ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.5185.2015.1
sp. zn. 30 Cdo 5185/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Vlacha, v právní věci žalobce Z. M. MBA, s místem podnikání v Semilech, Vladimíra Komárka 606, IČO 12991384, zastoupeného Mgr. Michaelou Zelinkovou Opršalovou, advokátkou se sídlem v Semilech, Nádražní 24, proti žalované EMBA TRADE s.r.o., se sídlem v Hradci Králové, Svobodné Dvory, Dvorská 232/3, IČO 24754790, zastoupené Mgr. Michalem Solichem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Československé armády 556, o návrhu na vydání předběžného opatření, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 1 Nc 2/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. ledna 2015, č.j. 3 Co 16/2014-63, ve znění usnesení ze dne 31. července 2015, č.j. 3 Co 16/2014-96, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 14. ledna 2015, č.j. 3 Co 16/2014-63, ve znění usnesení ze dne 31. července 2015, č.j. 3 Co 16/2014-96, změnil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. září 2013, č.j. Nc 2/2013-27, tak, že předběžné opatření, kterým se žalovanému ukládá zdržet se činností uvedených pod body 1) až 4), dále podat žalobu na ochranu proti porušování autorského práva a proti nekalé soutěži a zaplatit soudní poplatek 1000,- Kč, se nenařizuje. Současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení ve výši 3.600,- Kč.
Do všech výroků rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dovolání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. ledna 2014, a nejdříve se zabýval otázkou přípustnosti tohoto dovolání.
Dovolání není přípustné, neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o předběžném opatření (§238 odst. 1 písm. f/ o.s.ř.) a není přípustné, ani pokud směřuje do výroku o nákladech řízení (§238 odst. 1 písm. c/ téhož zákona). Nejvyšší soud proto toto dovolání odmítl (§243c odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. prosince 2015
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu