ECLI:CZ:NS:2015:30.ND.139.2015.1
sp. zn. 30 Nd 139/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a Mgr. Víta Bičáka ve věci oprávněné GE Money Bank, a.s., se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1422/1a, IČ 25672720, zastoupené JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem se sídlem v Praze 2, Sokolská 60, proti povinným 1) K. A. B. , 2) V. N. A., 3) A. N. D. , a 4) O. S. A. , o zaplacení částky 18.675,- Kč, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 31 EXE 5361/2014, o určení místní příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 o.s.ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 31 EXE 5361/2014 projedná a rozhodne Okresní soud v Litoměřicích.
Odůvodnění:
Exekutor JUDr. Tomáš Vrána požádal Okresní soud v Litoměřicích o pověření k provedení exekuce na majetek povinných.
Okresní soud v Litoměřicích usnesením ze dne 11. července 2014, č.j. 31 EXE 5361/2014-44, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne (§105 odst. 2 ve spojení s ustanovením §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále též jen „o.s.ř.“), s odůvodněním, že povinní jsou bulharští státní příslušníci s pobytem mimo území České republiky a nelze tak zjistit podmínky místní příslušnosti soudu. Toto usnesení bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. listopadu 2014, č.j. 10 Co 567/2014-53.
Podle §45 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“), je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle §45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný bydliště, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. S ohledem na ustanovení §52 odst. 1 exekučního řádu se ustanovení občanského soudního řádu použijí i při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje. Z ustanovení §252 odst. 2 věty první o.s.ř. vyplývá, že nemá-li povinný obecný soud nebo jeho obecný soud není v České republice, je k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Na jiném místě odůvodnění tohoto rozhodnutí již bylo uvedeno, že podle §45 odst. 2 věty druhé exekučního řádu, nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má majetek.
Z obsahu spisu vyplývá, že povinní mají trvalé bydliště v Bulharské republice, neprocházejí dostupnými evidencemi Ministerstva vnitra České republiky, nenacházejí se ve výkonu vazby, trestu, ani zabezpečovací detence na území České republiky a není známo, zda a kde mají majetek. Skutečnost, zda mají exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, však vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce.
S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o.s.ř. – s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení – určil místně příslušným soudem v dané věci soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tj. Okresní soud v Litoměřicích (srov. též usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. dubna 2015
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu