ECLI:CZ:NS:2015:30.ND.264.2015.1
sp. zn. 30 Nd 264/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka a JUDr. Františka Ištvánka ve věci žalobkyně AB 5 B.V., soukromá společnost s ručením omezeným založená dle právních předpisů Nizozemského království, IČ: 34192873, se sídlem v Amsterodamu, Strawinskylaan 933, WTC Twr B, Nizozemí, zastoupené JUDr. Vladimírem Muzikářem, advokátem se sídlem v Brně, Havlíčkova 127/13, proti žalovanému M. Š. , t. č. neznámého pobytu, o zaplacení částky 47 150,86 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 238 C 144/2011, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 238 C 144/2011 projedná a rozhodne Městský soud v Brně.
Odůvodnění:
Městský soud v Brně ve věci žaloby podané dne 12. srpna 2011 na zaplacení částky 47 150,86 Kč s příslušenstvím usnesením ze dne 15. května 2015, č. j. 238 C 144/2011-98, vyslovil svoji místní nepříslušnost a podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl, že věc bude po právní moci předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud má věc projednat a rozhodnout.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §85 odst. 1 o. s. ř., nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale.
Městský soud v Brně zjišťoval bydliště žalovaného. Jako adresa trvalého pobytu žalovaného v době podání žaloby byla z údajů evidence obyvatel zjištěna adresa v B., z této adresy se však zásilky vracely s poznámkou doručující pošty, že adresát nemá na dané adrese poštovní schránku. Z přípisu Městského úřadu Borohrádek vyplynulo, že žalovaný na této adrese nebydlí ani se tam nezdržuje. Na adrese, kterou Městský úřad Borohrádek poskytnul, se nepodařilo žalovaného kontaktovat a družka, se kterou měl na této adrese žít, se vyjádřila tak, že pobyt žalovaného jí není znám. Jinou adresu pobytu žalovaného se Městskému soudu v Brně nepodařilo zjistit.
Z výše uvedeného vyplývá, že bydliště žalovaného ke dni podání žaloby ani jeho současné bydliště není známo. Místně příslušný soud nebylo možno určit ani podle dalších ustanovení o. s. ř. (srov. §86 až 89a o. s. ř.).
Nejvyšší soud proto přistoupil k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Jakkoli by vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný měl poslední známé bydliště v B. (v obvodu Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou), přicházelo do úvahy určení tohoto soudu jako místně příslušného, nemohl Nejvyšší soud odhlédnout od skutečnosti, že řízení před Městským soudem v Brně probíhá již více než čtyři roky, a je proto v souladu se zásadnou hospodárnosti řízení, aby byla věc projednána soudem, u něhož byla podána žaloba. Nejvyšší soud tedy podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. určil jako místně příslušný pro projednání a rozhodnutí výše označené věci Městský soud v Brně.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. listopadu 2015
JUDr. Pavel Simon
předseda senátu