ECLI:CZ:NS:2015:30.ND.443.2014.1
sp. zn. 30 Nd 443/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, PhD., v právní věci složitele JUDr. Z. Z., advokáta se sídlem v Břeclavi, nám. T. G. Masaryka 38/10, jako správce konkursní podstaty úpadce Zemědělské obchodní společnosti družstvo Mikulov, se sídlem Nádražní 29, 692 01 Mikulov, identifikační číslo osoby 001 34 341, v řízení o soudní úschově ve prospěch příjemce V. R. , o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 41Sd 393/2014, projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Odůvodnění:
Okresní soud v Břeclavi (dále již „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 11. listopadu 2014, č. j. 41 Sd 393/2014-12, vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že po marném uplynutí lhůty k podání odvolání bude věc předložena podle §11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu České republiky (dále již „Nejvyšší soud“).
Soud prvního stupně vycházel z návrhu, jímž se složitel domáhá vydání usnesení, kterým by bylo rozhodnuto o přijetí finanční částky ve výši 213,68 Kč do soudní úschovy pro v záhlaví označeného příjemce, když předmětná částka představuje uspokojení pohledávky věřitele z usnesení o rozvrhu výtěžku zpeněžené podstaty úpadce, přičemž složitel prohlásil, že závazek nelze splnit, protože příjemce nepřijal řádně nabízené plnění, a je tudíž v prodlení.
Soud prvního stupně poté (s odkazem na příslušná ustanovení právních předpisů) dospěl k závěru, že i když nelze místní příslušnost českého soudu určit podle §289 odst. 1 z. s. ř. proto, že místo plnění závazku se nachází mimo území České republiky, je k řízení o úschově dána pravomoc českých soudů. Protože ale podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, rozhodl soud prvního stupně shora vyloženým způsobem s tím, aby Nejvyšší soud určil, který soud tuto věc projedná.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Velký senát občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího osudu v usnesení ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013 (které je veřejnosti dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu http://www.nsoud.cz ) vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Jelikož příjemci, který má bydliště ve Slovenské republice, by mělo být (jak již vyložil soud prvního stupně) plněno v místě jeho bydliště, dospěl Nejvyšší soud - s ohledem na požadavek hospodárnosti řízení – k závěru, že není vhodné určit jako místně příslušný jiný soud, než ten, u kterého byl podán návrh na přijetí peněz do úschovy, tedy Okresní soud v Břeclavi.
Nejvyšší soud proto podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil, že Okresní soud v Břeclavi je soudem příslušným k projednání a rozhodnutí výše označené věci.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. ledna 2015
JUDr. Pavel V r c h a
předseda senátu