ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.3770.2014.1
sp. zn. 32 Cdo 3770/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobkyně STAY ACTIVE INC. , se sídlem Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Marschallovy ostrovy MH96960, registrační číslo 67249, proti žalovanému R. T. , zastoupenému opatrovníkem JUDr. Jaroslavem Poredským, advokátem, se sídlem v Břeclavi, Národních hrdinů 14/5, PSČ 690 02, o zaplacení částky 20 695 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 111 EC 312/2011, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. února 2014, č. j. 14 Co 361/2013-63, ve znění opravného usnesení ze dne 20. května 2014, č. j. 14 Co 361/2013-85, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Se zřetelem k době vydání napadeného rozhodnutí odvolacího soudu se uplatní pro dovolací řízení - v souladu s bodem 7. článku II, části první, přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a s bodem 2. článku II, části první, přechodných ustanovení zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony - občanský soudní řád ve znění účinném od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013 (dále též jen „o. s. ř.“).
Krajský soud v Brně v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 17. dubna 2013, č. j. 111 EC 312/2011-26, jímž Okresní soud v Břeclavi ustanovil žalovanému podle ustanovení §29 odst. 3 o. s. ř. z důvodu neznámého pobytu opatrovníka advokáta JUDr. Jaroslava Poredského. Toto rozhodnutí napadla žalobkyně dovoláním.
Dovolání proti tomuto rozhodnutí není přípustné, neboť nesměřuje proti žádnému z usnesení uvedených v ustanovení §238a o. s. ř. a nejsou splněny ani podmínky přípustnosti dovolání podle ustanovení §237 o. s. ř.
Otázka výkladu ustanovení §29 odst. 3 o. s. ř. v tom ohledu, zda lze ustanovit opatrovníka účastníku, jehož pobyt není znám, i za situace, kdy písemnosti soudu adresované tomuto účastníkovi lze považovat za doručené podle ustanovení §45 a násl. o. s. ř., na jejímž vyřešení závisí napadené rozhodnutí odvolacího soudu, oproti přesvědčení dovolatelky již dovolacím soudem vyřešena byla, a to způsobem, od něhož se odvolací soud v posuzované věci neodchýlil. Nejvyšší soud v usneseních ze dne 24. září 2013, sp. zn. 32 Cdo 1571/2013, a ze dne 26. listopadu 2013, sp. zn. 33 Cdo 3582/2013, jež jsou veřejnosti dostupná na jeho webových stránkách, převzal závěry usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. září 2009, sp. zn. 71 Co 254/2009, které bylo přijato občanskoprávním a obchodním kolegiem Nejvyššího soudu na jednání dne 13. ledna 2010 a uveřejněno pod číslem 47/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu. Krajský soud v Ostravě dovodil (ve shodě s komentářovou literaturou, srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. Vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, str. 189), že je-li účastník neznámého pobytu, musí soud učinit vhodná opatření k ochraně jeho procesních práv a povinností (§29 odst. 3 o. s. ř.); nestačí, že podle ustanovení §46b písm. a) o. s. ř. je možné takovémuto účastníkovi doručit písemnosti soudu.
Nejvyšší soud neshledává v souzené věci důvod, proč by měl takto vyřešenou právní otázku posoudit jinak.
Pokud dovolatelka zpochybňuje závěr, že žalovaný je osobou neznámého pobytu, činí tak prostřednictvím polemiky s výsledky šetření provedeného soudy nižších stupňů a otázku procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu nebyla dosud vyřešena, v tomto ohledu nevymezuje.
Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení rozhodnou soudy v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§243c odst. 3 věta první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. března 2015
JUDr. Pavel Příhoda
předseda senátu