ECLI:CZ:NS:2015:32.ND.146.2015.1
sp. zn. 32 Nd 146/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně České pojišťovny a. s. , se sídlem v Praze 1, Spálená 75/16, PSČ 113 04, identifikační číslo osoby 45 27 29 56, proti žalovanému M. P. , o zaplacení částky 109 109 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 121 C 2/2014, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 121 C 2/2014, projedná a rozhodne Okresní soud v Teplicích.
Odůvodnění:
Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Teplicích dne 7. ledna 2014 se žalobkyně domáhá zaplacení 109 109 Kč s příslušenstvím.
Okresní soud v Teplicích usnesením ze dne 25. února 2015, č. j. 121 C 2/2014-82, vyslovil svou místní nepříslušnost a podle ustanovení §11 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o tom, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Z obsahu spisu vyplývá, že Okresnímu soudu v Teplicích se podařilo zjistit adresu žalovaného z centrální evidence obyvatel, ovšem na té se žalovaný v době zahájení řízení nezdržoval, neboť jde o adresu sídla Magistrátu města Chomutova, kde je žalovaný pouze formálně evidován. Místo pobytu ani bydliště žalovaného (místo, kde bydlí s úmyslem zdržovat se zde trvale) se soudu nepodařilo zjistit. Z výše uvedeného vyplývá, že bydliště žalovaného ke dni podání žaloby ani jeho současné bydliště není známo (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. června 2012, sp. zn. 26 Nd 152/2012, ze dne 27. ledna 2011, sp. zn. 4 Nd 12/2011, a ze dne 23. dubna 2014, sp. zn. 30 Nd 351/2013, jež jsou veřejnosti dostupná na webových stránkách Nejvyššího soudu).
S přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v ustanovení §6 o. s. ř. určil Nejvyšší soud podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. místně příslušným pro projednání a rozhodnutí výše označené věci Okresní soud v Teplicích, u něhož bylo řízení zahájeno.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. července 2015
JUDr. Hana Gajdzioková
předsedkyně senátu