ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.1249.2015.1
sp. zn. 33 Cdo 1249/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Krbkem ve věci žalobkyň a) P. P. , a b) V. P. , se sídlem v Bohušově 10 (identifikační číslo osoby 86981803), zastoupených JUDr. Alenou Porostlou, advokátkou se sídlem v Ostravě - Mariánské Hory, Prostorná 811/4, proti žalovanému J. S. , zastoupenému Mgr. Janem Kubicou, advokátem se sídlem v Ostravě - Porubě, Nad Porubkou 2355, o určení neplatnosti výpovědi kupní smlouvy, o určení vlastnictví a o 195.054,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 37 C 77/2012, o dovolání žalobkyň proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 10. 2014, č.j. 8 Co 568/2014-149, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalobkyně a/ je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 9.534,50 Kč a žalobkyně b/ je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 10.999,- Kč, a to do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Jana Kubici, advokáta.
Odůvodnění:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud (mimo jiné) potvrdil rozsudek ze dne 18. 12. 2013, č.j. 37 C 77/2012-73, kterým Okresní soud v Opavě zamítl žalobu, jíž se domáhaly žalobkyně a) určení neplatnosti výpovědi kupní smlouvy z 2. 4. 2012 a určení, že je vlastnicí rychlonakladače New Holand, LB110, VIN: 031041964, žalobkyně b) uložení povinnosti žalovanému zaplatit 195.054,- Kč s příslušenstvím, a rozhodl o nákladech řízení; v souvislosti s rozhodnutím o věci samé rozhodl odvolací soud o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu neobsahuje obligatorní náležitost, a sice vymezení toho, v čem dovolatelky spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. §241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 /čl. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb./, dále jen „o.s.ř.“), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat. Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o.s.ř., musí dovolatel vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace tohoto ustanovení (nebo jeho části). Požadavek, aby dovolatel vymezil, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolaní, znamená, že je povinen uvést, při řešení jaké otázky hmotného nebo procesního práva se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která taková otázka v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která otázka hmotného nebo procesního práva je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, popř. která taková právní otázka (již dříve vyřešená) má být dovolacím soudem posouzena jinak.
Dovolatelky otázku přípustnosti dovolání zcela pominuly, naplněním kritérií uvedených v §237 o.s.ř. se nijak nezabývaly a vymezení přípustnosti nelze dovodit ani z celého obsahu dovolání; o tuto náležitost již dovolání nemůže být doplněno (§241b odst. 3, věta první, o.s.ř.).
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud dovolání odmítl (§243c odst. 1, věta první, o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. května 2015
JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu