ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.4440.2014.1
sp. zn. 33 Cdo 4440/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce FORSET COLLECT LIMITED se sídlem Kyperská republika, Nicosia, Agiou Nikolau 67-69, Flat/Office 103, Egkomi P.C. 2408, zastoupeného JUDr. Terezou Novobílskou, advokátkou se sídlem Praha 1, Haštalská 27, proti žalovanému S. Š. , zastoupenému JUDr. Jakubem Havlíčkem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Divišova 882, o 106.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 21 C 10/2012, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 6. 2014, č. j. 25 Co 110/2014-215, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na nákladech dovolacího řízení 6.461,- Kč k rukám JUDr. Terezy Novobílské, advokátky se sídlem Praha 1, Haštalská 27.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 12. 6. 2014, č. j. 25 Co 110/2014-215, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 17. 7. 2013, č. j. 21 C 10/2012-120, v napadených výrocích I., III., IV. a V., kterými byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 106.000,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně od 2. 3. 2011 do zaplacení a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení účastníků a státu; současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání.
V dovolacím řízení bylo postupováno podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srovnej čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. - dále jen „o. s. ř.“).
Podle §241a odst. 2 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle §237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Žalovaný přípustnost dovolání spatřuje v tom, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, které nebyly dosud řešeny, a procesního práva, jež sice řešeny byly, avšak za zcela odlišného stavu věci a povahy řízení. Formuluje jednotlivé otázky (označené v dovolání pod body a/ až j/), jež - podle jeho mínění - odvolací soud nesprávně posoudil.
Podle §241a o. s. ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (odst. 1). Důvod dovolání se vymezí tak, že dovolatel uvede právní posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a že vyloží, v čem spočívá nesprávnost tohoto právního posouzení (odst. 3).
V posuzovaném případě odvolací soud založil právní posouzení věci na zjištění, že právní předchůdce žalobce advokát Mgr. L. M. a žalovaný uzavřeli ústně smlouvu o poskytování právních služeb. Žalovaný mu udělil dne 27. 10. 2008 písemnou plnou moc k zastupování ve věci vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 13 C 3/2009 proti M. Š. o zaplacení 170.581,50 Kč s příslušenstvím a zavázal se mu zaplatit odměnu (jejíž výši si nedohodli) a náhradu, kdykoli mu bude vyúčtována, bez ohledu na to, zda a v jaké výši mu bude přisouzena náhrada nákladů řízení vůči odpůrci. Mgr. M. dne 7. 2. 2011vyúčtoval žalovanému svou odměnu za poskytnuté právní služby v řízení vedeném pod sp. zn. 13 C 3/2009 v celkové výši 134.800,- Kč za pět úkonů po 7.940,- Kč, 13 úkonů po 6.900,- Kč a 18x paušální náhradu po 300,- Kč. Smlouvou ze dne 15. 2. 2011 Mgr. M. postoupil žalobci svou pohledávku za žalovaným, tuto skutečnost žalovanému sdělil dopisem ze dne 25. 2. 2011 a zároveň jej vyzval k zaplacení postoupené pohledávky žalobci. Mgr. M. učinil při zastoupení žalovaného 5 úkonů právní služby po 7.940,- Kč a 9 úkonů právní služby po 6.900,- Kč. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci odvolací soud dovodil, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli příkazní smlouvu v souladu s §724 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 Sb. (viz §3028 zákona č. 89/2012 Sb.; dále jen „obč. zák.“), aniž si sjednali smluvní odměnu. Právnímu předchůdci žalobce proto za poskytnutí právní služby vzniklo právo na mimosmluvní odměnu (§22 odst. 3 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, a §1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /advokátní tarif/, ve znění pozdějších předpisů). Jelikož Mgr. M. svou pohledávku za žalovaným postoupil žalobci v souladu s §524 odst. 1 obč. zák. a tuto skutečnost mu oznámil, mohl závazek žalovaného zaniknout jen plněním postupníkovi (tj. žalobci).
Žalovaný sice namítá nesprávnost právních závěrů, že žalobce je věcně aktivně legitimován ve sporu a že právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na mimosmluvní odměnu za poskytnutí právních služeb, avšak činí tak prostřednictvím výtek směřujících proti skutkovým zjištěním, že právní předchůdce žalobce (tj. postupitel) mu postoupení pohledávky oznámil dopisem ze dne 25. 2. 2011 a že si s právním předchůdcem žalobce nesjednali bezplatné právní zastupování. Těmito námitkami ovšem žalovaný nevystihuje jediný v úvahu přicházející dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci. Uplatněním dovolacího důvodu podle §241a odst. 1 o. s. ř. totiž není zpochybnění právního posouzení věci, vychází-li z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel při posouzení věci odvolací soud. Brojí-li žalovaný proti způsobu hodnocení důkazů soudem, a tedy - v konečném důsledku - proti správnosti skutkových zjištění, na nichž je založeno právní posouzení věci odvolacím soudem, přehlíží, že dovolací soud je vázán skutkovým stavem zjištěným odvolacím soudem a jeho správnost, jakož i samotné hodnocení důkazů odvolacím soudem, nelze v režimu dovolacího řízení podle občanského soudního řízení ve znění účinném od 1. 1. 2013 úspěšně napadnout žádným dovolacím důvodem.
Dovolací soud se nemohl zabývat ani námitkou, že odvolací soud zatížil řízení vadou tím, že bez souhlasu žalovaného a aniž žalovaný zbavil Mgr. M. povinnosti mlčenlivosti, doplnil dokazování obsahem spisu Okresního soudu v Hradci Králové sp. zn. 13 C 3/2009 za účelem zjištění poskytnutých úkonů právní služby Mgr. M. v tomto řízení. Tím nenapadá žádný právní závěr vyplývající z hmotného či procesního práva, na němž je rozhodnutí věci založeno, nýbrž vytýká odvolacímu soudu, že řízení zatížil vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. K takové eventuální vadě však dovolací soud přihlíží pouze v případě, že je dovolání přípustné (§242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Povahu této námitky coby výtky k postupu odvolacího soudu v řízení nezvrátí ani navazující polemika žalovaného, zda vzhledem k nesouhlasu s provedením tohoto důkazu dostál před soudem prvního stupně své vysvětlovací povinnosti, popř. zda žalobce unesl své břemeno tvrzení a důkazní. Jen jako obiter dictum dovolací soud připomíná, že odvolací soud převzal závěr soudu prvního stupně o počtu poskytnutých úkonů právní služby, a že tedy provedením důkazu obsahem soudního spisu byla jen potvrzena správnost zjištění, která soud prvního stupně učinil na základě ostatních provedených důkazů.
Z výše uvedených důvodů dovolací soud dovolání odmítl (§243c odst. 1 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně 15. dubna 2015
JUDr. Blanka M o u d r á
předsedkyně senátu