ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.4781.2014.1
sp. zn. 33 Cdo 4781/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Krbkem ve věci žalobce R. Š. , zastoupeného JUDr. Viliamem Kováčikem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Průmyslová 1200/4a, proti žalované ČEZ Distribuce, a.s. se sídlem v Děčíně IV, Teplická 874/8 (identifikační číslo osoby 24729035), zastoupené Mgr. Radkem Pokorným, advokátem se sídlem v Praze 1, Karoliny Světlé 301/8, o zrušení rozhodčího nálezu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 24 C 78/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2014, č.j. 35 Co 472/2013-270, ve znění opravného usnesení ze dne 21. 1. 2014, č.j. 35 Co 472/2013-274, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.178,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Radka Pokorného, advokáta.
Odůvodnění:
Žalobce napadl dovoláním v záhlaví citované rozhodnutí, jímž městský soud změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 31. 5. 2013, č.j. 24 C 78/2009-215, ve znění opravného usnesení ze dne 29. 7. 2013, č.j. 24 C 78/2009-239, tak, že žalobu na zrušení označeného rozhodčího nálezu zamítl a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Dovolání neobsahuje obligatorní náležitost, a sice způsobilé vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, a ve vztahu k nákladovému výroku neobsahuje žádnou argumentaci, tedy ani vymezení důvodu dovolání (srov. §241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013, srov. čl. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., dále jen „o.s.ř.“). O tyto náležitosti již dovolání nemůže být doplněno (§241b odst. 3, věta první, o.s.ř.) a pro tyto vady v dovolacím řízení nelze pokračovat.
Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o.s.ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení §237 o.s.ř. (či jeho části). K otázce přípustnosti dovolání žalobce uvedl, že „dovolacím soudem vyřešena otázka možnosti uplatnění důvodů neplatnosti rozhodčího nálezu může být doplňována a rozšířena i v průběhu řízení, jakož i otázka platnosti či neplatnosti uzavření rozhodčí doložky by měla být v projednávané věci posouzena jinak, než učinil odvolací soud“ . Tím však nebylo vymezeno žádné ze čtyř kritérií uvedených v §237 o.s.ř., a to ani ta, podle nichž je dovolání přípustné, závisí-li napadené rozhodnutí na řešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo má-li být dovolacím soudem (již dříve) vyřešená právní otázka (dovolacím soudem) posouzena jinak. K řádnému vymezení prvního z uvedených hledisek je třeba, aby bylo z dovolání patrno, od které ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu se řešení nastolené právní otázky odvolacím soudem odchyluje, u posléze uvedeného hlediska musí být z dovolání zřejmé, od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má podle názoru dovolatele dovolací soud odchýlit (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 80/2013, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2014). Těmto požadavkům žalobce v dovolání (posouzeném z obsahového hlediska ve všech jeho částech) nedostál.
Argumentace, jež je obsahem dovolání, navíc nevystihuje jediný možný dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci (§241a odst. 1, 3 o.s.ř.). Kritiku právního posouzení věci odvolacím soudem totiž žalobce založil výhradně na kritice správnosti a úplnosti jeho skutkových zjištění a hodnocení důkazů.
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud dovolání odmítl (§243c odst. 1, věta první, o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li žalobce dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalovaná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 15. ledna 2015
JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu