ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.5358.2014.1
sp. zn. 33 Cdo 5358/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně KATHY s.r.o. , se sídlem v Praze 9, Paříkova 910/9 (identifikační číslo osoby 26070618), zastoupené Mgr. Petrou Koutnou, advokátkou se sídlem v Praze 7, Kostelní 875/6, proti žalované H. N. , zastoupené JUDr. Alenou Lněničkovou, advokátkou se sídlem v Praze 9, Jandova 208/8, o 95.366,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 60 C 134/2011, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2014, č.j. 68 Co 319/2014-229, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobkyně napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, jímž městský soud potvrdil usnesení ze dne 29. 5. 2014, č.j. 60 C 134/2011-216, kterým jí obvodní soud nepřiznal osvobození od soudních poplatků.
Dovolání není přípustné (§237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013, srov. čl. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., dále jen „o.s.ř.“), neboť napadené rozhodnutí není založeno na posouzení otázky, kterou dovolatelka vymezila, a sice „zda při posuzování majetkových poměrů žadatele o osvobození od soudních poplatků lze za nesplnění kritéria §138 o.s.ř. pro přiznání osvobození od soudních poplatků považovat již samotnou situaci , že žadatel plní své zákonné či smluvní povinnosti, tedy zejm. že není v prodlení s úhradou svých závazků, aniž by přitom bylo jakkoli zohledněno, za jakých okolností jsou tyto povinnosti plněny a zda jde o plnění realizované z prostředků žadatele“ . Jak se podává z odůvodnění napadeného rozhodnutí, žalobkyní uváděná „ situace “ nebyla jediným důvodem, pro který jí nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků; odvolací soud založil své rozhodnutí na tom, že věrohodně nedoložila své finanční poměry (v tomto směru poukázal na rozpor mezi jejími tvrzeními, že nemá žádné příjmy a že hradí pravidelné výdaje ve výši 4.569,- Kč měsíčně, a také jí vytkl, že neobjasnila, z jakého důvodu nevykonává žádnou činnost), a vedle toho vzal také v úvahu, že vlastní bytovou jednotku a garážové stání v Praze 9.
Nepřípustné dovolání Nejvyšší soud odmítl (§243c odst. 1, věta první, o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. dubna 2015
JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu