ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.5435.2014.1
sp. zn. 33 Cdo 5435/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Moudrou ve věci žalobkyně JUDr. J. K., Ph.D., se sídlem Ostrava - Moravská Ostrava, Na Hradbách 3, insolvenční správkyně dlužníka VOZNÍK s. r. o. se sídlem Ostrava - Polanka nad Odrou, 1. května 112/147, identifikační číslo 258 79 910, zastoupené JUDr. Hanou Skotnicovou, advokátkou se sídlem Ostrava - Moravská Ostrava, Na Hradbách 3, proti žalovaným 1) K. L. a 2) M. L. , zastoupeným Mgr. Radimem Kubicou, advokátem se sídlem Frýdek-Místek, O. Lysohorského 702, o 2.168.100,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 181 C 10/2011, o dovolání žalovaných proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 3. 2014, č. j. 71 Co 140/2014-127, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 18. 3. 2014, č. j. 71 Co 140/2014-127, potvrdil usnesení ze dne 4. 2. 2014, č. j. 181 C 10/2011-105, jímž Okresní soud v Ostravě zastavil odvolací řízení a rozhodl o nákladech řízení; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podali žalovaní dovolání.
V řízení o dovolání bylo postupováno podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 - dále jen „o. s. ř.“ (srov. čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.).
Podle §241a odst. 2 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle §237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle §241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř., je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž ke splnění uvedené náležitosti dovolání nepostačuje pouhá citace textu §237 o. s. ř. či jeho části.
V dané věci se žalovaní k vymezení předpokladů přípustnosti dovolání vyslovili jen tak, že je považují za přípustné „z důvodu, že vyřešená právní otázka má být dovolacím soudem posouzena jinak“. Tím ovšem zákonnému požadavku §241a odst. 2 o. s. ř. nedostáli.
Nejvyšší soud např. v rozhodnutí ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněném pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ze dne 31. 3. 2014, sen. zn. 29 NSČR 36/2014, nebo ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 NSČR 2/2015, vysvětlil, že spatřuje-li dovolatel přípustnost dovolání v tom, že „dovolacím soudem vyřešená právní otázka má být posouzena jinak“, musí být z dovolání zřejmé, od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatele) dovolací soud odchýlit.
Jelikož v dovolání neobsahuje způsobilé vymezení jeho přípustnosti, Nejvyšší soud je odmítl (§243c odst. 1 věta první o. s. ř.), neboť v dovolacím řízení nelze pro tuto vadu pokračovat (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 7. 2013, sen. zn. 29 NSČR 51/2013, ze dne 31. 10. 2013, sen. zn. 29 NSČR 92/2013, a ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, jež obstálo i v ústavní rovině; Ústavní soud ústavní stížnost proti němu podanou usnesením ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, odmítl ).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. března 2015
JUDr. Blanka Moudrá
předsedkyně senátu