ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.555.2015.1
sp. zn. 33 Cdo 555/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Moudrou, ve věci žalobkyně NOMINAL 27 s. r. o. se sídlem Český Těšín, Dr. Slámy 293/7, zastoupené JUDr. Radkem Hudečkem, advokátem se sídlem Ostrava - Moravská Ostrava, Škroupova 1114/4, proti žalované I. S. , o 3.689.500,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 18 C 273/2013, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 7. 2014, č. j. 57 Co 216/2014-77, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30. 7. 2014, č. j. 57 Co 216/2014-77, potvrdil usnesení ze dne 18. 2. 2014, kterým Okresní soud v Karviné žalobkyni (ani zčásti) nepřiznal osvobození od soudních poplatků.
Žalobkyně proti usnesení odvolacího soudu podala blanketní dovolání, které nebylo sepsáno advokátem; ze spisu přitom nevyplývá, že by za ni jednala osoba uvedená v §21 o. s. ř., která má právnické vzdělání. Soud prvního stupně žalobkyni usnesením ze dne 23. 12. 2014, č. j. 18 C 273/2013-91, vyzval, aby si ve lhůtě čtrnácti dnů od doručení tohoto usnesení - v případě, že V. P. jednající jejím jménem nemá právnické vzdělání - zvolila pro dovolací řízení zástupce z řad advokátů, který její dovolání doplní o chybějící náležitosti, a aby ve stanovené lhůtě předložila plnou moc opravňující advokáta zastupovat ji v dovolacím řízení. Současně ji poučil, že nevyhoví-li ve stanovené lhůtě výzvě, bude dovolací řízení zastaveno. Usnesení s výzvou bylo žalobkyni doručeno dne 5. 1. 2015. Žalobkyně v reakci na usnesení zaslala soudu prvního stupně dne 19. 1. 2015 plnou moc advokáta udělenou mu pro účely dovolacího řízení a požádala o prodloužení lhůty k doplnění dovolání advokátem o dalších 10 dnů. Následně podáním ze dne 29. 1. 2015 soudu oznámila, že zastupující advokát je „do 2. 2. 2015 mimo kancelář“. Dne 2. 2. 2015 advokát žalobkyně podal u soudu doplněné dovolání.
Podle §240 o. s. ř. může účastník řízení podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu (odst. 1věta první). Zmeškání lhůty pro podání dovolání nelze prominout (odst. 2 věta první).
Podle §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241 o. s. ř., běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky.
Podle §243c odst. 1 dovolání, které trpí vadami, jež nebyly ve lhůtě (§241b odst. 3) odstraněny a pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, dovolací soud odmítne.
Žalobkyně podala dovolání ve lhůtě pro podání dovolání, avšak o zákonem stanovené náležitosti je v rozporu s §241b odst. 3 o. s. ř. doplnila až po uplynutí lhůty, kterou ji soud určil ke splnění podmínky advokátního zastoupení (§241 o. s. ř.).
Jelikož v dovolacím řízení nelze pro vady dovolání, jež nebyly včas odstraněny, pokračovat, Nejvyšší soud dovolání odmítl (§243c odst. 1 věta první o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. března 2015
JUDr. Blanka Moudrá
předsedkyně senátu