ECLI:CZ:NS:2015:33.ND.43.2015.1
sp. zn. 33 Nd 43/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněné obce Světlá Hora , se sídlem Obecního úřadu ve Světlé Hoře, Světlá 374, identifikační číslo 002 96 392, zastoupené JUDr. Jaroslavem Němečkem, advokátem se sídlem v Šumperku, Blahoslavova 1165/4, proti povinnému S. L. B. , o nařízení exekuce k uspokojení pohledávky 298.409,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 4 EXE 2951/2014, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 4 EXE 2951/2014 projedná a rozhodne Okresní soud v Šumperku.
Odůvodnění:
Soudní exekutor JUDr. Jiří Petruň, Exekutorský úřad Šumperk, se sídlem v Šumperku, K. H. Máchy 1294/2, podal Okresnímu soudu v Šumperku žádost o pověření a o nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněného ve výši 298.409,- Kč s příslušenstvím.
Okresní soud v Šumperku usnesením ze dne 19. listopadu 2014, č. j. 4 EXE 2951/2014-21, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc předkládá k rozhodnutí Nejvyššímu soudu podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srovnej čl. II bod 2. přechodných ustanovení zákona č. 293/2013 Sb., dále jen „o. s. ř.“). Dospěl k závěru, že podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, neboť podle zprávy Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Olomouckého kraje, Odboru cizinecké policie Přerov, povinný není a nebyl na území České republiky přihlášen k žádnému druhu pobytu; jediným zjištěným záznamem je jeho ubytování v Penzionu U Půdy v Třinci - Starém městě, Frýdecká 270, v době od 19. 9. 2004 do 20. 9. 2004. Ze sdělení oprávněné zjistil, že nemá informace o pobytu povinného na území České republiky ani o místu, kde by se na území České republiky nacházel jeho majetek.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Místně příslušným exekučním soudem je podle §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Z obsahu spisu vyplývá, že v současné době není známo ani místo pobytu povinného na území České republiky, ani místo, kde má majetek. Ve fázi řízení před nařízením exekuce, kdy způsob jejího provedení dosud nebyl stanoven, není možné prozatím dovodit, zda povinný, který nemá bydliště na území České republiky, má majetek nacházející se na území České republiky, jenž by podléhal exekuci (existenci exekucí postižitelného majetku exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora nezjišťuje - srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013).
Protože jsou splněny předpoklady stanovené v §11 odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud - přihlížeje k zásadě hospodárnosti - určil, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo řízení zahájeno (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. 26 Nd 119/2013, popř. ze dne 14. 5. 2013, sp. zn. 30 Nd 137/2013) , a v jehož obvodu má sídlo exekutor JUDr. Jiří Petruň, jehož pověření provedením exekuce oprávněná navrhla (srovnej výše uvedené usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. března 2015
JUDr. Ivana Zlatohlávková
předsedkyně senátu