ECLI:CZ:NS:2015:33.ND.94.2015.1
sp. zn. 33 Nd 94/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněné B. S. , zastoupené Mgr. Tomášem Hoblem, advokátem se sídlem v Čáslavi - Starém Městě, nám. Jana Žižky z Trocnova 2/2, proti povinné VUELING AIRLINES S. A. se sídlem v Barceloně, Parque de Negocios Mas Blau II, Pla de L’Estany 5, El Prat de Llobregat, Španělsko, identifikační číslo A-63422141, o nařízení exekuce k uspokojení pohledávky 5.235,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 38 EXE 2631/2014, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 38 EXE 2631/2014 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 6.
Odůvodnění:
Soudní exekutorka Mgr. Veronika Jakubovská, Exekutorský úřad Kutná Hora, se sídlem v Kutné Hoře, Vocelova 394, podala Obvodnímu soudu pro Prahu 6 žádost o pověření a o nařízení exekuce na majetek povinné pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 5.235,- Kč s příslušenstvím.
Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 18. února 2015, č. j. 38 EXE 2631/2014-38, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc předkládá k rozhodnutí Nejvyššímu soudu podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srovnej čl. II bod 2. přechodných ustanovení zákona č. 293/2013 Sb., dále jen „o. s. ř.“). Dospěl k závěru, že podmínky místní příslušnosti nelze zjistit. Soudu se nepodařilo zjistit, „v obvodu kterého soudu na území České republiky má povinný bydliště“ , přičemž skutečnost, zda má povinná exekučně postižitelný majetek na území České republiky, vyjde najevo až činností soudem pověřeného exekutora v rámci provádění exekuce.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Pravomoc českých soudů je v posuzované věci dána čl. 22 bodem 5 nařízení Rady (ES) č. 44/2001, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech [s přihlédnutím k čl. 66 bodu 1 a 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech].
Místně příslušným exekučním soudem je podle §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Z obsahu spisu vyplývá, že povinná nemá sídlo na území České republiky. Oprávněná podala návrh na nařízení exekuce u soudu, v jehož obvodu se nachází letiště Václava Havla Praha, neboť logicky usuzuje, že se zde nachází majetek povinné, která je leteckou společností provozující lety na pražské letiště. Ve fázi řízení před nařízením exekuce, kdy způsob jejího provedení dosud nebyl stanoven, není možné prozatím dovodit, zda povinná, která nemá sídlo na území České republiky, má majetek nacházející se na území České republiky, jenž by podléhal exekuci (existenci exekucí postižitelného majetku exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora nezjišťuje - srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013).
Protože jsou splněny předpoklady stanovené v §11 odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud - přihlížeje k zásadě hospodárnosti - určil, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo řízení zahájeno (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. 26 Nd 119/2013, popř. ze dne 14. 5. 2013, sp. zn. 30 Nd 137/2013).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 22. dubna 2015
JUDr. Ivana Zlatohlávková
předsedkyně senátu