ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.839.2015.1
sp. zn. 5 Tdo 839/2015-144
USNESENÍ
Předsedkyně senátu Nejvyššího soudu rozhodla dne 13. 8. 2015 v řízení o dovoláních, která podali obviněná Ing. I. K. , a další spoluobvinění proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. 6. 2014, sp. zn. 3 To 8/2014, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 1 T 8/2012, o přerušení výkonu rozhodnutí, takto:
Podle §265o odst. 1 tr. řádu se na dobu, než bude rozhodnuto o podaných dovoláních, obviněné Ing. I. K. , p ř e r u š u j e výkon trestu odnětí svobody, který jí byl uložen rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. 6. 2014, sp. zn. 3 To 8/2014, na dobu pěti roků a šesti měsíců.
Odůvodnění:
Obviněná Ing. I. K. byla společně s dalšími pěti spoluobviněnými rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 30. 8. 2013, sp. zn. 1 T 8/2012, uznána vinnou zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku dílem dokonaným dílem nedokonaným ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 a §240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku. Za to jí byl uložen trest odnětí svobody podle §240 odst. 3 tr. zákoníku na dobu sedmi roků a šesti měsíců se zařazením do věznice s ostrahou podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku.
Na podkladě odvolání obviněných i státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci rozhodl Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 2. 6. 2014, sp. zn. 3 To 8/2014, jímž zrušil podle §258 odst. 1 písm. b), c), d), e), odst. 2 tr. řádu rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o trestech ohledně všech obviněných a ve výroku, jímž bylo rozhodnuto o zabrání věci. Poté odvolací soud podle §259 odst. 3 tr. řádu rozhodoval ohledně zrušené části rozsudku znovu a mimo jiné uložil obviněné Ing. I. K. podle §240 odst. 3 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání pěti roků a šesti měsíců, pro jehož výkon ji zařadil do věznice s ostrahou podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku.
Proti citovanému rozhodnutí odvolacího soudu podala dne 2. 9. 2014 obviněná Ing. I. K. dovolání prostřednictvím své obhájkyně JUDr. Ing. Evy Fryšové a uplatnila v něm dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Dovolání v této věci podali také další spoluobvinění, a to J. Ř. , P. V. , P. S. , Ing. E. P. a P. R. Nejvyššímu soudu byl trestní spis předložen dne 29. 6. 2015 k rozhodnutí o všech mimořádných opravných prostředcích.
Dne 4. 8. 2015 požádala obviněná Ing. I. K. prostřednictvím své obhájkyně Nejvyšší soud o přerušení výkonu trestu odnětí svobody odkazem na svou mimořádnou rodinnou situaci. Krátce po nástupu do výkonu trestu zemřel její otec, o něhož se předtím denně starala. Matka A. K. trpí závažným onemocněním – Parkinsonovou nemocí, její stav vyžaduje denní péči další osoby a prognóza délky jejího života není dobrá. Dolehla na ní též smrt manžela a strádá díky nepřítomnosti své dcery, na jejíž péči byla do značné míry závislá. Ke své žádosti přiložila obviněná Ing. I. K. lékařské zprávy o zdravotním stavu své matky, které osvědčují uvedené závažné onemocnění paní A. K. K žádosti o přerušení výkonu trestu odnětí svobody se připojila též sestra obviněné, paní H. S. , s tím, že obtížně zvládá péči o maminku, jejíž zdravotní stav se zhoršuje a nepříznivě na ni působí též odloučení od obviněné.
Podle §265o odst. 1 tr. řádu může předseda senátu Nejvyššího soudu odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž bylo podáno dovolání. Jak přitom vyplývá z citovaného ustanovení a jeho ustáleného výkladu, postup předsedy senátu Nejvyššího soudu je na rozdíl od rozhodnutí podle §265h odst. 3 tr. řádu jen fakultativní, a záleží tak zcela na jeho vlastním uvážení konkrétních okolností, neboť ve vztahu k možnosti odložení či přerušení výkonu rozhodnutí napadeného dovoláním není vázán žádným návrhem či podnětem.
Na podkladě podaných dovolání Nejvyšší soud zjistil, že u všech obviněných jsou splněny formální podmínky pro konání dovolacího řízení. S ohledem na poměrně rozsáhlý trestní spis a zejména obtížnost projednávané trestné činnosti i z pohledu vytýkaných vad napadeného rozhodnutí nelze v krátkém čase očekávat rozhodnutí dovolacího soudu. K jeho přijetí bude nutné podrobněji studovat trestní spis a připravit podklady nezbytné pro rozhodnutí o všech podaných dovoláních, přičemž výsledek dovolacího řízení ve vztahu k obviněné Ing. I. K. nelze za současného stavu předjímat.
K osobě obviněné Ing. I. K. Nejvyšší soud zjistil, že na počátku trestního stíhání byla od 12. 4. do 17. 6. 2011 v tzv. koluzní vazbě ve smyslu §67 písm. b) tr. řádu, tj. z důvodu obavy z možného ovlivnění dosud nevyslechnutých svědků. Následně se řádně dostavovala k úkonům přípravného řízení a též v průběhu řízení před soudy obou stupňů. Do doby odsouzení v této trestní věci nebyla nikdy trestně stíhána.
Předsedkyně senátu Nejvyššího soudu na podkladě žádosti obviněné a obsahu dovolání i napadených rozhodnutí zvážila mimořádnou rodinnou situaci obviněné Ing. I. K. , která dobrovolně nastoupila na výzvu soudu výkon trestu odnětí svobody dne 10. 3. 2015, a podle údajů vyplývajících z evidence Vězeňské služby České republiky jej v současnosti vykonává ve Věznici Světlá nad Sázavou. Osoba obviněné Ing. I. K. i její dosavadní postoj k probíhajícímu trestnímu řízení tak poskytují záruku, že bude respektovat rozhodnutí soudů i v případě, že nebude vyhověno jejímu dovolání a v dovolacím řízení nedojde ke zrušení uloženého trestu odnětí svobody. Předsedkyně senátu Nejvyššího soudu tak na podkladě žádosti obviněné a přiložených lékařských zpráv dospěla k přesvědčení, že nejméně po dobu dovolacího řízení může obviněná poskytnout své těžce nemocné matce potřebnou péči, útěchu i psychickou podporu svou přítomností v její blízkosti. Rozhodla proto, že podle §265o odst. 1 tr. řádu přerušuje obviněné výkon trestu odnětí svobody uloženého napadeným usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. 6. 2014, sp. zn. 3 To 8/2014, a to do doby skončení řízení o dovoláních v této trestní věci.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustná stížnost.
V Brně dne 13. srpna 2015
JUDr. Blanka Roušalová
předsedkyně senátu