ECLI:CZ:NS:2015:6.TDO.861.2015.2
sp. zn. 6 Tdo 861/2015-46
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu dne 26. srpna 2015 v řízení o dovolání, které podal obviněný Ing. P. P. , proti rozsudku Vrchního soudu v Praze, ze dne 11. 2. 2015, sp. zn. 5 To 62/2014, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené Krajským soudem v Hradci Králové pod sp. zn. 7 T 2/2013, takto:
Podle §265o odst. 1 tr. ř. se obviněnému Ing. P. P. až do rozhodnutí o dovolání o d k l á d á výkon trestu odnětí svobody v trvání šesti let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem, a p ř e r u š u j e výkon trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu výkonu funkce konkurzního, případně insolvenčního správce na dobu šesti let, které mu byly uloženy rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 12. 2013, sp. zn. 5 To 75/2013.
Odůvodnění:
Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 2. 2015, sp. zn. 5 To 62/2014, jímž byl podle §258 odst. 1 písm. b), d), e) tr. ř. zrušen rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, ze dne 5. 9. 2014, č. j. 7 T 2/2013-1111, byl obviněný Ing. P. P., (dále „dovolatel“, přip. „obviněný“) uznán vinným zločinem zpronevěry podle §206 odst. (1), 4 písm. b), odst. 5 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zákoník“), jehož se podle jeho skutkových zjištění dopustil tím, že
dne 18. června 2004 v P. v postavení správce konkurzní podstaty úpadce obchodní společnost DIREKTUM, s. r. o., se sídlem Pardubice, 17. listopadu 237, identifikační číslo 25944983, ustanoveného usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. října 2002, sp. zn. 43 K 29/2002, v úmyslu neoprávněně si přisvojit svěřené finanční prostředky z konkurzní podstaty úpadce, bez vědomí a souhlasu příslušného soudu a zástupce věřitelů, v rozporu s ustanovením §8 odst. 2 zák. č. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání, vybral prostřednictvím tehdejší manželky B. P. z finanční částky 30 032 748 Kč získané zpeněžím části konkurzní podstaty úpadce spol. DIREKTUM, s. r. o., v konkurzu, (nyní DIREKTUM, s. r. o., v úpadku) a uložené od 7. dubna 2004 na účtu č. ....... vedeného u City Bank, a. s., na jméno B. P. částku 10 000 000 Kč v hotovosti a užil je pro svoji potřebu blíže nezjištěným způsobem, čímž způsobil obchodní společnosti DIREKTUM, s. r. o., v konkurzu, škodu ve výši 10 000 000 Kč.
Obviněného za tento zločin odsoudil podle §206 odst. 5 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 6 let, pro jehož výkon ho podle §56 odst. 3 zařadil do věznice s dozorem. Podle §73 odst. 1, 3 tr. zákoníku mu uložil trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu výkonu funkce insolventního správce v trvání 6 let. Podle §229 odst. 1 tr. ř. odkázal JUDr. L. M. s uplatněným nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti citovanému rozsudku Vrchního soudu v Praze podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvody podle §265b odst. 1 písm. e), g), l ), k) tr. ř.
Dovolatel v odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku rozsáhlým způsobem namítl, že napadené rozhodnutí je zatíženo vadami, které podle jeho mínění naplňují jím uplatněné dovolací důvody, s tím, že navrhl, aby Nejvyšší soud jím napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 2. 2015, sp. zn. 5 To 62/2014, jakož i jemu předcházející rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 9. 2014, č. j. 7 T 2/2013-1111, zrušil a rozhodl buď tak, že se jeho trestní stíhání v celém rozsahu zastavuje, event. tak, že se věc přikazuje soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. Současně Nejvyšší soud požádal, aby rozhodl o odložení výkonu trestu odnětí svobody a přerušení výkonu trestu zákazu činnosti až do skončení dovolacího řízení.
Podle §265o odst. 1 tr. ř. může předseda senátu Nejvyššího soudu před rozhodnutím o dovolání odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž bylo podáno dovolání.
Nejvyšší soud věc dovolatele začal projednávat v neveřejném zasedání dne 26. 8. 2015, v jednání bude pokračováno dne 1. 9. 2015. Jakkoli nelze předjímat rozhodnutí Nejvyššího soudu o podaném dovolání obviněného, nelze se zřetelem k uplatněné dovolací argumentaci vyloučit, že jeho dovolání bude shledáno důvodným. V situaci, kdy by dovolací soud přistoupil ke kasaci odsuzujícího rozsudku, stal by se výkon trestů, jež obviněnému byly uloženy napadeným rozhodnutím, nepřípustným.
Předseda senátu Nejvyššího soudu proto podle citovaného ustanovení §265o odst. 1 tr. ř. odložil u obviněného až do rozhodnutí o dovolání výkon trestu odnětí svobody, který tento dosud nenastoupil, a přerušil výkon trestu zákazu činnosti, jež byly uloženy rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 2. 2015, sp. zn. 5 To 62/2014.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 26. srpna 2015
JUDr. Ivo Kouřil
předseda senátu