ECLI:CZ:NS:2015:6.TZ.13.2015.1
sp. zn. 6 Tz 13/2015-27
ROZSUDEK
Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání konaném dne 25. března 2015 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Engelmanna a soudců JUDr. Ivo Kouřila a JUDr. Vladimíra Veselého stížnost pro porušení zákona, kterou podala ministryně spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněné K. B. , proti usnesení obvodního státního zástupce pro Prahu 8 ze dne 30. 10. 2014, č. j. ZT 423/2014-60, a podle §268 odst. 2, 269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným usnesením obvodního státního zástupce pro Prahu 8 ze dne 30. 10. 2014, č. j. ZT 423/2014-60, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanovení §148 odst. 1 písm. b) tr. ř. v neprospěch obviněné K. B.
Napadené usnesení se zrušuje .
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Obvodnímu státnímu zástupci pro Prahu 8 se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Usnesením obvodního státního zástupce pro Prahu 8 ze dne 30. 10. 2014, č. j. ZT 423/2014-60 , byla podle §148 odst. 1 písm. b) tr. ř. jako opožděně podaná zamítnuta stížnost obviněné K. B. , proti usnesení komisaře Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie Praha III, Služby kriminální policie a vyšetřování ze dne 3. 10. 2014, č. j. KRPA-382511-29/TČ-2014-001371.
Proti usnesení obvodního státního zástupce pro Prahu 8 ze dne 30. 10. 2014, č. j. ZT 423/2014-60, podala ministryně spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněné stížnost pro porušení zákona. V podané stížnosti pro porušení zákona poukázala na to, že obviněná podala proti usnesení komisaře Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie Praha III, Služby kriminální policie a vyšetřování ze dne 3. 10. 2014, č. j. KRPA-382511-29/TČ-2014-001371, kterým bylo proti obviněné zahájeno podle §160 odst. 1 tr. ř. trestní stíhání (rovněž proti obviněnému B. ) pro spáchání zvlášť závažného zločinu loupeže podle §173 odst. 1 tr. zákoníku a přečinu výtržnictví podle §358 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku dne 6. 10. 2014 blanketní stížnost, kterou odůvodnila dne 15. 10. 2014. Státní zástupce se však ve svém rozhodnutí zabýval pouze stížností obviněné ze dne 15. 10. 2014, kterou s ohledem na doručení usnesení obviněné o zahájení trestního stíhání ze dne 3. 10. 2014, posoudil jako opožděně podanou a podle §148 odst. 1 písm. b) tr. ř. zamítl.
S ohledem na shora uvedené skutečnosti, kdy stížnost proti rozhodnutí o zahájení trestního stíhání byla obviněnou podána podle mínění ministryně spravedlnosti včas, bylo stížností pro porušení zákona napadeným usnesením státního zástupce porušeno ustanovení §143 odst. 1 tr. ř. a §148 odst. 1 písm. b) tr. ř. Z těchto důvodů navrhla ministryně spravedlnosti zrušit podle §268 odst. 2 tr. ř. usnesení obvodního státního zástupce pro Prahu 8 ze dne 30. 10. 2014, č. j. ZT 423/2014-60, neboť došlo k porušení zákona v ustanoveních §143 odst. 1 tr. ř. a §148 odst. 1 písm. b) tr. ř., a to v neprospěch obviněné. V návaznosti na tento výrok navrhla zrušit také podle §269 odst. 2 všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázat věc obvodnímu státnímu zástupci pro Prahu 8, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející a shledal, že zákon byl porušen.
V souvislosti s předmětnou trestní věcí lze konstatovat, že proti obviněné K. B. a J. B. , bylo usnesením komisaře Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie Praha III, Služby kriminální policie a vyšetřování ze dne 3. 10. 2014, č. j. KRPA-382511-29/TČ-2014-001371, zahájeno podle §160 odst. 1 tr. ř. trestní stíhání pro zvlášť závažný zločin loupeže podle §173 odst. 1 tr. zákoníku a přečin výtržnictví podle §358 odst. 1 tr. zákoníku, spáchané ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku. Uvedené usnesení převzala obviněná dne 3. 10. 2014 (ve 14.25 hod.), její obhájkyně pak téhož dne (v 16.05 hod.). Z předloženého spisového materiálu Nejvyšší soud dále zjistil, že stížnost obviněné proti shora uvedenému usnesení policejního orgánu byla podána k přepravě dne 6. 10. 2014 a policejnímu orgánu doručena dne 7. 10. 2014. Uvedená blanketní stížnost obsahuje sdělení, že bude písemně odůvodněna ve lhůtě deseti dnů.
Jestliže byla stížnost proti usnesení komisaře Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie Praha III, Služby kriminální policie a vyšetřování ze dne 3. 10. 2014, č. j. KRPA-382511-29/TČ-2014-001371 podána dne 6. 10. 2014, byť pouze blanketně, byla podána v souladu s ustanovením §143 odst. 1 tr. ř., které stanoví, že „stížnost se podává u orgánu, proti jehož usnesení stížnost směřuje, a to do tří dnů od oznámení usnesení (§137), jestliže se usnesení oznamuje jak obviněnému, tak i jeho zákonnému zástupci nebo obhájci, běží lhůta od toho oznámení, které bylo provedeno nejpozději“ , a byla tedy podána včas.
V rámci chronologie je potřebné dále uvést, že policejní orgán již dne 13. 10. 2014 zaslal na Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 8 přípis, ve kterém uvedl, že „dne 3. 10. 2014 si jmenovaní obvinění a jejich obhájci převzali usnesení dle §160 odst. 1 tr. ř. Prostřednictvích svých obhájců obvinění podali stížnosti do usnesení dle §160 odst. 1 tr. ř., které vám tímto postupuji společně s kopií spisového materiálu. Odůvodnění stížnosti obviněné B. Vám bude zasláno po jeho obdržení“ . Dne 15. 10. 2014 (tedy ve lhůtě, kterou si obhájkyně obviněné k odůvodnění stížnosti sama stanovila) byla dána k poštovní přepravě stížnost obviněné, resp. její odůvodnění a policejnímu orgánu byla doručena následujícího dne, tj. 16. 10. 2014. Policejní orgán následujícího dne (17. 10. 2014) postoupil odůvodnění stížnosti Obvodnímu státnímu zastupitelství pro Prahu 8, které usnesením ze dne 30. 10. 2014, č. j. ZT 423/2014-60, podle §148 odst. 1 písm. b) tr. ř. jako opožděně podanou stížnost obviněné zamítlo.
Ze všech skutečností shora Nejvyšším soudem zmíněných vyplývá, že obviněná K. B. , která podala stížnost proti usnesení komisaře Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie Praha III, Služby kriminální policie a vyšetřování ze dne 3. 10. 2014, č. j. KRPA-382511-29/TČ-2014-001371, dne 6. 10. 2014, tuto podala včas. Dne 15. 10. 2014 bylo podáno již jen odůvodnění včas podané stížnosti, a tudíž státní zástupce nemohl tento den, tj. 15. 10. 2014, považovat za den, kdy byla stížnost obviněnou podána. Vzhledem k tomu, že byl státním zástupcem stanoven nesprávně okamžik doručení řádného opravného prostředku (15. 10. 2014, namísto správného okamžiku 6. 10. 2014) a od uvedené nepřesnosti pak odvíjel své úvahy o opožděnosti podané stížnosti, musel Nejvyšší soud vyslovit, že pravomocným usnesením obvodního státního zástupce pro Prahu 8 ze dne 30. 10. 2014, č. j. ZT 423/2014-60, byl porušen zákon v ustanovení §148 odst. 1 písm. b) tr. ř. v neprospěch obviněné K. B. , napadené usnesení zrušit, stejně jako zrušit též všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. S ohledem na zjištěné porušení zákona musel Nejvyšší soud přikázat věc obvodnímu státnímu zástupci pro Prahu 8, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. března 2015
Předseda senátu:
JUDr. Jan Engelmann