ECLI:CZ:NS:2015:7.TD.12.2015.1
sp. zn. 7 Td 12/2015-9
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 18. března 2015 v neveřejném zasedání, ve věci obviněného M. K. , vedené u Obvodního soudu Pro Prahu 6 pod sp. zn. 2 T 15/2015, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci p ř í s l u š n ý Obvodní soud Prahu 6.
Odůvodnění:
Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 podal dne 19. 2. 2015 u Obvodního soudu pro Prahu 6 obžalobu na obviněného M. K. pro přečin schvalování trestného činu podle §365 odst. 1 tr. zákoníku a přečin projevu sympatií k hnutí směřujícímu k potlačení práv a svobod člověka podle §404 tr. zákoníku (č. l. 57 tr. spisu).
Uvedených přečinů se měl obviněný podle obžaloby dopustit tím, že „dne 9. 7. 2014 na přesně nezjištěném místě, na svém facebookovém profilu pod názvem „M. K. “ dostupném na serveru http://www.......... . a na facebookovém profilu Armáda České republiky, uveřejnil svůj komentář k teroristickému bombovému útoku, který provedl doposud neustanovený útočník teroristické bojůvky Al-Kajdy, resp. Talibanu, působící přes celé území Afghánistánu, převlečený do uniformy legální afghánské policie, proti pěti českým vojákům působícím v zahraniční vojenské misi ISAF v Afghánistánu, dne 7. 7. 2014 v 05:15 hodin středoevropského času (místní čas 7:45 hodin), vykonávajícím průzkumnou činnost k ochraně vojenské základny AČR, při kterém samotný útočník přišel o život a spolu s ním i čtyři vojáci AČR a pátý, který zemřel po převozu do ČR, ve znění:
„- tak jsem někde četl, že se osamocenému afghánskému vlastíkovi na jízdním kole podařilo odvařit čtyři naše žoldáky, přijel k nim, jen co ho spatřili, šli srát, totálně na odpis,
- je to samozřejmě velký úspěch, neboť čeští vojáci patří vedle amerických k těm nejzkurvenějším, to co se jim stalo, to si po čertech zasloužili. Dobře jim tak,
- smrt okupantům! Čest a sláva odbojářům!,
- smrt našich vojáků v Afghánistánu prý nebyla zbytečná. Souhlasím a jsem vděčný afghánským odbojářům, že nás těch šmejdů zbavili. Bez nich nám bude líp!“
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. 2 T 15/2015, bylo rozhodnuto podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř., za použití §188 odst. 1 písm. a) tr. ř., o předložení věci Nevyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s tím, že Obvodní soud pro Prahu 6 není místně příslušný k jejímu projednání. Obviněný M. K. v průběhu přípravného řízení využil svého práva a nevypovídal. Součástí spisového materiálu jsou vyjádření na facebookovém profilu, znalecký posudek a další listinné důkazy. K osobě obviněného bylo zjištěno, že bydlí a pracuje v Ostravě. Podle obvodního soudu z uvedených skutečností nevyplývá jeho příslušnost k projednání věci, když se obviněný měl trestných činů dopustit prostřednictví sociální sítě z přesně nezjištěného místa. S ohledem na místo bydliště a pracoviště obviněného lze podle soudu předpokládat, že tímto místem byla Ostrava. Okresní soud v Ostravě je tak podle obvodního soudu příslušný k projednání věci.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, jde o tzv. distanční delikt (srov. č. 37/1961 a č. 12/1972 Sbírky rozhodnutí a stanovisek NS.). Byla-li podána obžaloba u soudu, v jehož obvodu se nachází kterékoli z těchto míst, stává se tento soud místně příslušným k projednání věci bez ohledu na to, že místně příslušným by podle uvedených hledisek mohl být i jiný soud (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 3. 1994, sp. zn. Ntd 52/94, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod č. R 53/1994).
Závěr soudu, u něhož byla podána obžaloba, že místně příslušným je jiný soud, přitom nemůže být založen na pouhém předpokladu, jak je tomu v této trestní věci, když obvodní soud ve shodě s obžalobou argumentuje tím, že obviněný měl spáchat daný skutek „na přesně nezjištěném místě“. Na základě jeho bydliště a pracoviště pak podle obvodního soudu „lze předpokládat, že tímto místem je Ostrava“. Takovýto předpoklad, zejména v případě trestné činnosti spáchané prostřednictvím elektronických sítí, do kterých lze vstoupit v podstatě kdekoliv v dosahu sítě internetu, nemá ale žádné opodstatnění. Má-li soud za to, že sám není místně příslušný k projednání věci, musí se předně pokusit (v tomto případě doplněním výslechu obviněného o místo, kde psal předmětnou reakci) jednoznačně objasnit otázku místa spáchání činu. Pouze v případě, že nelze toto místo zjistit, je z hlediska místní příslušnosti významné bydliště nebo další kritéria uvedená v ustanovení §18 odst. 2 tr. ř. Takovýto postup je významný také proto, že pouze tak lze jednoznačně určit, kterému soudu má být věc podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložena k rozhodnutí o příslušnosti soudu.
Aplikujeme-li tyto zásady na uvedený případ, je zřejmé, že se v daném případě jedná o tzv. distanční delikt. Obviněný se měl dopustit dvou přečinů prostřednictvím sociální sítě facebook, jednak zveřejněním svých komentářů na svém profilu, a jednak zveřejněním svých komentářů na facebookovém profilu Armáda České republiky. Z jakého místa se obviněný měl této činnosti dopouštět nebylo zjištěno, přičemž je ze spisového materiálu zřejmé, že na tuto skutečnost nebyl obviněný orgány činnými v trestním řízení ani dotazován. Ze způsobu spáchání uvedených přečinů (zveřejnění komentářů na sociální síti facebook) však také vyplývá, že k jednání naplňujícímu jejich zákonné znaky mohlo dojít na mnoha místech.
S ohledem na výše uvedené by do úvahy mohla přicházet příslušnost více soudů k projednání věci. Ze skutkové věty je přitom zřejmé, že obviněný měl zveřejnit své komentáře také na facebookovém profilu Armáda České republiky, jehož zřizovatelem je Ministerstvo obrany ČR, se sídlem Tychonova 1, Praha 6 – Dejvice. Z obsahu trestního spisu pak dále vyplývá, že podnět Vojenské policii k prošetření uvedené reakce veřejnosti na (ve skutkové větě) uvedenou událost v Afghánistánu, byl elektronickou cestou zaslán z tiskového oddělení Odboru komunikace a propagace ministerstva obrany České republiky, které spravuje sociální sítě ministerstva obrany a provádí monitoring médií. V obvodu Obvodního soudu pro Prahu 6 tak došlo k přečtení reakce obviněného a tedy k naplnění znaků skutkové podstaty uvedených přečinů, kterých se měl podle obžaloby dopustit obviněný.
Ačkoliv by v úvahu mohla přicházet místní příslušnost více soudů k projednání věci, tak s ohledem na výše uvedené není pochyb o příslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 6, neboť v obvodu tohoto soudu mělo dojít k naplnění znaků skutkové podstaty uvedených přečinů obviněného a rovněž u tohoto soudu podal státní zástupce obžalobu. Tím byla založena příslušnost tohoto soudu k projednání věci (§22 tr. ř.).
Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 18. března 2015
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš