ECLI:CZ:NS:2015:7.TD.25.2015.1
sp. zn. 7 Td 25/2015-14
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 20. května 2015 v neveřejném zasedání, ve věci obviněné M. L. , vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 1 T 30/2015, o návrhu soudu na odnětí a přikázání věci takto:
Podle §25 tr. ř. se věc odnímá Okresnímu soudu v Kroměříži a přikazuje Okresnímu soudu v Ústí nad Labem.
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Kroměříži podal dne 1. 4. 2015 u Okresního soudu v Kroměříži obžalobu na obviněnou M. L. pro pokračující přečin podvodu podle §209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, spáchaný ve formě spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku (č. l. 300 tr. spisu).
Uvedeného přečinu se měla dopustit tím, že (zkráceně uvedeno) společně s G. B. , jehož trestní stíhání je vedeno pod samostatným č. j. KRPZ-18933/TČ-2015-150871, v úmyslu vylákat finanční prostředky od seniorů pod falešnou legendou vzbuzující soucit, která spočívala v tvrzení, že příbuzný obviněné a G. B. byl ve vážném zdravotním stavu hospitalizován v nemocnici, a oni musí okamžitě zaplatit nezbytnou operaci, momentálně však nemají u sebe potřebné finanční prostředky a potřebují proto půjčit peníze, takto 1) dne 22. 6. 2013 v době od 10:45 hodin do 12:00 hodin v Kroměříži na S. ul. oslovila obviněná poškozenou O. K. , které spolu s G. B. v bydlišti poškozené způsobili škodu ve výši 40.000,- Kč vylákáním finanční hotovosti a nejméně 4.100,- Kč odcizením věcí v bytě poškozené a 2) dne 10. 7. 2013 v době od 10:45 hodin do 11:15 hodin v Kroměříži, na M. ul. , oslovila obviněná poškozeného M. S. , kterému pak spolu s G. B. v bydlišti poškozeného způsobili škodu ve výši 90.000,- Kč vylákáním finanční hotovosti.
Nejvyššímu soudu byl dne 12. 5. 2015 předložen trestní spis Okresního soudu v Kroměříži, sp. zn. 1 T 30/2015, spolu s návrhem tohoto soudu na odnětí věci Okresnímu soudu v Kroměříži a její přikázání Okresnímu soudu v Ústí nad Labem, kde je pod sp. zn. 27 T 55/2014 vedeno další trestní stíhání obviněné M. L. pro přečin podvodu podle §209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, kterého se měla dopustit v době od 24. 5. 2013 do 13. 8. 2013. Podle názoru soudu se u obdobné trestné činnosti jedná o pokračující přečin podvodu podle §209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku. Okresní soud dodal, že obviněná je cizí státní příslušnicí a v současné době se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Ystad ve Švédsku. S ohledem na tyto skutečnosti považuje okresní soud postup podle §25 tr. ř. za vhodný, neboť s ohledem na rychlost a hospodárnost trestního řízení je vhodné, aby byla věc řešena jedním soudem, který by ji po postoupení spojil ke společnému projednání a rozhodnutí s výše uvedenou věcí sp. zn. 27 T 55/2014.
Nejvyšší soud zhodnotil důvody uvedené v návrhu soudu na delegaci věci a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
V projednávané věci Nejvyšší soud takové důvody shledal.
Z obsahu spisového materiálu je zřejmé, že proti obviněné M. L. je na základě dvou podaných obžalob vedeno trestní řízení u dvou různých soudů. Již dne 25. 2. 2014 podal státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Labem, u Okresního soudu v Ústí nad Labem, obžalobu na obviněné M. L. a G. B. U obviněné M. L. pod body ad 7) a 9) pro přečin krádeže podle §205 odst. 1, 3 tr. zákoníku a pod body ad 4), 7) a 9) pro přečin podvodu podle §209 odst. 1 tr. zákoníku (nikoli tedy podle §209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, jak je uvedeno v návrhu soudu na delegaci). Uvedené trestné činy měla spáchat spolu s obviněným G. B. Tato trestní věc obviněných je u uvedeného soudu vedena pod sp. zn. 27 T 55/2014, přičemž z úředního záznamu ze dne 5. 5. 2015 na č. l. 325 tr. spisu vyplývá, že v uvedené věci dosud nebylo nařízeno hlavní líčení.
V trestní věci vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 1 T 30/2015, byla podána obžaloba pouze na obviněnou M. L. dne 1. 4. 2015 pro pokračující přečin podvodu podle §209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, spáchaný ve formě spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku s G. B. , jehož trestní stíhání je vedeno samostatně (č. l. 264 tr. spisu). V této věci není pochyb o místní příslušnosti Okresního soudu v Kroměříži k projednání věci.
Ustanovení §20 odst. 1 tr. ř. stanoví požadavek společného řízení proti všem obviněným, jejichž trestné činy spolu souvisí, o všech útocích pokračujícího nebo hromadného trestného činu a o všech částech trvajícího trestného činu, pokud tomu nebrání důležité důvody. O jiných trestných činech se koná společné řízení tehdy, je-li takový postup vhodný z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení. Citované ustanovení se neuplatní bezvýhradně v každé situaci, ale je třeba v každé konkrétní věci zjišťovat, zda určité důležité důvody takovémuto postupu nebrání. Nejvyšší soud v uvedeném případě shledal, že nejsou dány takové důležité důvody, které by bránily vyhovění návrhu soudu odůvodněného konáním společného řízení, resp. jsou dány důležité důvody pro postup podle §25 tr. ř. Ze spisového materiálu vyplývá, že obě trestní věci obviněné M. L. se u uvedených soudů nacházejí ve fázi řízení po podání obžaloby, přičemž útoky popsané v obou obžalobách jsou součástí jednoho pokračujícího trestného činu. Zatímco u Okresního soudu v Ústí nad Labem byla obžaloba podána společně na obviněnou M. L. a obviněného G. B. , byla u Okresního soudu v Kroměříži obžaloba podána pouze na obviněnou M. L. , a trestní věc G. B. (ač se měli jednání s obviněnou dopouštět společně) je vedena samostatně, a to z důvodu, že podezřelému G. B. dosud nebylo doručeno usnesení o zahájení trestního stíhání v jeho trestní věci, a to ani cestou právní pomoci, přičemž po pobytu G. B. bylo vyhlášeno pátrání (č. l. 264 tr. spisu). V daném případě odnětí věci Okresnímu soudu v Kroměříži, a její přikázání Okresnímu soudu v Ústí nad Labem za účelem konání společného řízení, odpovídá požadavku ustanovení §20 odst. 1 tr. ř. o konání společného řízení a je vhodné také z hlediska rychlosti a hospodárnosti trestního řízení. Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 20. května 2015
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš