ECLI:CZ:NS:2015:7.TD.30.2015.1
sp. zn. 7 Td 30/2015-18
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 17. června 2015 v neveřejném zasedání, ve věci obviněného J. Š. , vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 2 T 79/2015, o návrhu soudu na odnětí a přikázání věci takto:
Podle §25 tr. ř. se věc odnímá Okresnímu soudu v Pelhřimově a přikazuje Okresnímu soudu v Ostravě.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Pelhřimově podala dne 15. 5. 2015 u Okresního soudu v Pelhřimově obžalobu na obviněného J. Š. , a to pro dílčí útok pokračujícího zločinu podvodu podle §209 odst. 1, odst. 2, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku dílem dokonaný, dílem nedokonaný spáchaný ve stadiu pokusu podle §21 odst.1 tr. zákoníku, za jehož ostatní útoky byla na obviněného podána Okresním státním zastupitelstvím v Ostravě obžaloba dne 7. 7. 2014 pod sp. zn. 11 ZT 29/2014 k Okresnímu soudu v Ostravě.
Dílčího útoku uvedeného zločinu se obviněný měl dopustit tím, že dne 30. 7. 2013, za účelem vylákání uzavření kupní smlouvy se společností Počítačík, s. r. o., provozovna Humpolec, okres Pelhřimov, z přesně nezjištěného místa v České republice, prostřednictvím e-mailové adresy .............., zaslal podklady pro fiktivní poptávkové řízení na nákup 8 notebooků s konkrétními parametry pro kupující poboční spolek KRC – Centrum ekonomických studií České Budějovice se sídlem Husova 5, 370 01 České Budějovice, kdy se vydával za vedoucího oddělení správy majetku J. N. , po doručení cenové nabídky ze strany společnosti Počítačík, s. r. o., této společnosti odeslal dne 1. 8. 2013 opět prostřednictvím výše uvedené e-mailové adresy stanovisko výběrové komise, že nabídka byla schválena a přiložil návrh kupní smlouvy, na základě níž společnost Počítačík, s. r. o., dodala a doručila 8 ks notebooků zn. HP ProBook 6570b v celkové hodnotě nejméně 172.400,- Kč, prostřednictvím služby DPD dne 9. 8. 2013 na adresu H., 141 00 Praha – Chodov, kde uvedené zboží za kupující poboční spolek KRC – Centrum ekonomických studií České Budějovice převzala přesně nezjištěná osoba vydávající se za J. N. , a to včetně faktury č. ......... vystavené dne 8. 8. 2013 společností Počítačík, s. r. o., na částku 173.610,80 Kč splatných do 12. 10. 2013, faktura do současné doby nebyla uhrazena, dodané zboží nevrátil a způsobil tak společnosti Počítačík, s. r. o., škodu ve výši nejméně 172.400,- Kč, o tuto částku se obohatil na úkor této společnosti a nahradil dne 29. 11. 2013 částečně tuto částkou 836,97 Kč bezhotovostním způsobem z účtu č. ........., přičemž se tohoto dopustil i přesto, že byl odsouzen za takový čin v posledních třech letech, a to rozsudkem Městského soudu v Praze pod sp. zn. 47 T 9/2008, ze dne 29. 5. 2009, pravomocným dne 20. 10. 2010, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze sp. zn. 9 To 79/2010, ze dne 20. 10. 2010, mimo jiné i pro zločin podvodu podle §209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku.
Dne 29. 5. 2015 byl Nejvyššímu soudu předložen trestní spis Okresního soudu v Pelhřimově sp. zn. 2 T 79/2015 s návrhem tohoto soudu na postup podle §25 tr. ř. (tzv. delegaci). Podle soudu je skutek, pro který u něj napadla obžaloba na obviněného J. Š. , dílčím útokem pokračujícího zločinu podvodu podle §209 odst. 1, odst. 2, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku dílem dokonaného, dílem nedokonaného, spáchaného ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, za jehož ostatní útoky byla na obviněného podána Okresním státním zastupitelstvím v Ostravě obžaloba dne 7. 7. 2014, pod sp. zn. 11 ZT 29/2014, k Okresnímu soudu v Ostravě. Z obsahu obžaloby Okresního soudu v Ostravě je podle soudu zřejmé, že u skutku projednávaného u tohoto soudu se jedná o pokračování zločinu podvodu tak, jak je uvedeno v obžalobě Okresního státního zastupitelství v Ostravě na č. l. 450 tr. spisu. U Okresního soudu v Ostravě, že je na den 3. 8. 2015 nařízeno hlavní líčení ve věci. Okresní soud v Pelhřimově spatřuje důležité důvody pro postup podle §25 tr. ř. v tom, že by mělo být konáno společné řízení ohledně celého skutku obviněného J. Š. a mělo tak být postupováno již v průběhu přípravného řízení. Okresní soud v Pelhřimově proto navrhuje, aby Nejvyšší soud podle §25 tr. ř. odňal trestní věc obviněného J. Š. tomuto soudu a přikázal ji Okresnímu soudu v Ostravě, aby mohlo být zajištěno společné řízení ohledně všech útoků pokračujícího trestného činu.
Nejvyšší soud zhodnotil důvody uvedené v návrhu soudu a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
V projednávané věci Nejvyšší soud takové důvody shledal.
Z obsahu spisového materiálu je zřejmé, že proti obviněnému J. Š. je na základě dvou podaných obžalob vedeno trestní řízení u dvou různých soudů. Dne 7. 7. 2014 podal státní zástupce na obviněného obžalobu u Okresního soudu v Ostravě pro zločin podvodu podle §209 odst. 1, odst. 2, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, dílem dokonaného dílem nedokonaného, jehož se měl dopustit v podstatě tím, že ačkoli již byl v posledních třech letech za takový čin potrestán, celkem v 6 případech v období od června do října 2013, v úmyslu se neoprávněně obohatit, zasílal prostřednictvím e-mailů podklady pro fiktivní poptávková řízení na nákup notebooků pro KRC – Školící středisko Jižní Čechy, IČ 72032464, případně Centrum ekonomických studií-ústředí, IČ 72037598, dále KRC – Ústav odborného vzdělávání Praha, IČ 72037598, nebo KRC – Centrum ekonomických studií České Budějovice, IČ 72042877, kdy vystupoval pod fiktivními jmény (např. J. N. ) jako zástupce kupujících společností, přičemž ve dvou případech objednané zboží převzal, ponechal si je a vystavenou fakturu neuhradil, v dalších případech k uzavření kupní smlouvy a doručení zboží nedošlo. Trestní věc obviněného je tímto soudem vedena pod sp. zn. 9 T 132/2014, přičemž není pochyb o místní příslušnosti Okresního soudu v Ostravě k projednání uvedené věci. Dále bylo zjištěno, že v této věci bylo dne 21. 8. 2014 nařízeno první hlavní líčení. Na den 3. 8. 2015 je nařízeno v pořadí již páté hlavní líčení, přičemž předvolanými k tomuto hlavnímu líčení jsou obviněný a někteří ze svědků. Je tedy zřejmé, že v tomto řízení soud již delší dobu projednává věc obviněného a provádí dokazování.
V trestní věci obviněného vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 2 T 79/2015, byla podána obžaloba dne 15. 5. 2015 pro jeden skutek, v němž je spatřován dílčí útok pokračujícího zločinu podvodu, spáchaný způsobem uvedeným výše. Z obsahu obžaloby je zřejmé, že obviněný také v tomto případě měl sebe nebo jiného obohatit tím, že měl uvést jiného v omyl a zamlčet podstatné skutečnosti, byl za takový čin v posledních třech letech potrestán a měl způsobit takovým činem značnou škodu, přičemž měl jednat za obdobného způsobu provedení, jakož i blízké časové souvislosti (jednání napadené obžalobou u Okresního soudu v Pelhřimově se měl obviněný dopustit dne 30. 7. 2013, stejně jako dvou dílčích útoků napadených obžalobou u Okresního soudu v Ostravě). Je tak zřejmé, že se jedná o dílčí útok pokračujícího trestného činu podvodu páchaného obviněným obdobným způsobem vůči různým subjektům po celé České republice, jehož podstatná část je v současné době předmětem řízení probíhajícího u Okresního soudu v Ostravě.
Ustanovení §20 odst. 1 tr. ř. stanoví požadavek společného řízení o všech útocích pokračujícího nebo hromadného trestného činu a o všech částech trvajícího trestného činu, pokud tomu nebrání důležité důvody. O jiných trestných činech se koná společné řízení tehdy, je-li takový postup vhodný z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení. Citované ustanovení se tedy neuplatní bezvýhradně v každé situaci, ale je třeba v každé konkrétní věci zjišťovat, zda určité důležité důvody takovémuto postupu nebrání.
Nejvyšší soud v uvedeném případě shledal, že nejsou dány žádné důležité důvody, které brání vyhovění návrhu soudu, odůvodněného konáním společného řízení, resp. jsou dány důležité důvody pro postup podle §25 tr. ř. Nejen že se v dané věci jedná nepochybně o pokračující trestný čin, ale v tomto případě je odnětí věci Okresnímu soudu v Pelhřimově, a její přikázání Okresnímu soudu v Ostravě za účelem společného řízení, vhodné také z hlediska rychlosti a hospodárnosti trestního řízení. Ačkoli se věc vedená Okresním soudem v Pelhřimově nachází dosud ve fázi po podání obžaloby a věc napadlá u Okresního soudu v Ostravě je již ve fázi nařízeného pátého termínu hlavního líčení, kdy byly provedeny některé důkazy, přesto Nejvyšší soud shledal postup podle §25 tr. ř., tedy odnětí věci Okresnímu soudu v Pelhřimově a její přikázání Okresnímu soudu v Ostravě, vhodným, neboť se v případě obžaloby podané u Okresního soudu v Pelhřimově jedná o jediný dílčí útok pokračujícího jednání, a v obžalobě je ke slyšení u hlavního líčení navržený toliko jeden svědek, a to zástupce poškozené společnosti.
Nejvyšší soud tedy v uvedené věci shledal důležité důvody k postupu podle §25 tr. ř. Proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 17. června 2015
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš