ECLI:CZ:NS:2015:7.TD.32.2015.1
sp. zn. 7 Td 32/2015-17
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 2. července 2015 v neveřejném zasedání, v trestní věci obviněného P. K. , vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 4 T 93/2015, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 7.
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Přerově podal, u Okresního soudu v Přerově, dne 22. 4. 2015 obžalobu na obviněného P. K. pro trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §148 odst. 1, odst. 3 písm. a), c) tr. zákona, ve znění účinném do 31. 12. 2009.
Podstata trestné činnosti obviněného má spočívat podle obžaloby v tom, že (zkráceně uvedeno) v období od 4. 10. 2005 do 4. 6. 2008 v P., a na dalších místech České republiky, za součinnosti dalších čtyř v obžalobě uvedených osob ukrajinské státní příslušnosti, s prvotním úmyslem zatajit zdanitelná plnění a pravdivě nepřiznat daň z přidané hodnoty, prostřednictvím nastrčené osoby J. I., jenž sehrál roli tzv. bílého koně, ke dni 24. 8. 2005 zorganizoval způsobem uvedeným v obžalobě účelové založení společnosti BEST-ING.STAV, s. r. o., s formálním sídlem Komunardů 309/6, Praha 7, a dále dne 17. 8. 2007 její následný formální převod z J. I. na zahraniční osobu T. H., J. I. přiměl ke svému zplnomocnění k jednání za uvedenou společnost, a k založení bankovních účtů, k nimž si nechal zřídit dispoziční oprávnění, jménem a na účet společnosti BEST-ING.STAV, s. r. o., jakožto „prázdné schránky“ se různou mírou účasti podílel na zajišťování stavebních či jiných prací pro podnikatelské subjekty registrované jako plátce DPH, kterým byly jako odběratelům stavebních prací předávány účetní a daňové doklady vystavené společností BEST-ING.STAV, s. r. o., (seznam faktur uvedený v obžalobě), po úhradě stavebních prací jejich odběrateli peněžní prostředky v úhrnné výši 30 329 426,- Kč průběžně vybíral v P. a na dalších místech České republiky, a z větší části tyto dále bez jakékoliv evidence utajeně předával dalším osobám, přitom peněžní prostředky nenechal řádně zaúčtovat do účetnictví jakožto podkladu pro zpracování a podání daňových přiznání, takto jednal s vědomím, že za zdaňovací období let 2005 – 2008 společností jako účetním a daňovým subjektem nebude vedeno úplné a průkazné účetnictví, které by podávalo věrný a poctivý obraz o stavu hospodaření a pohybu majetku, jiných aktiv a pasiv, a buď vůbec anebo pravdivě nebudou přiznány daňové povinnosti, kdy za období 3.Q 2005 – 2.Q 2007 byla podána úmyslně zkreslená přiznání k dani z přidané hodnoty s nepravdivými údaji určujícími výpočet daňové povinnosti, která byla vyhotovena na základě fiktivních nákladových a neúplných příjmových faktur, a která byla podána u Finančního úřadu pro Prahu 7, přičemž za období 4.Q 2007 – 2.Q 2008 již žádná přiznání zpracována a podána nebyla, a tímto jednáním, jež bylo součástí organizovaného jednání vícero osob provádějících různé zastírací úkony k zamezení odhalení daňového úniku, ke škodě státního rozpočtu České republiky zkrátil daň z přidané hodnoty nejméně v částce 3 565 519,90 Kč, neboť v obžalobě citovaní odběratelé si fakturovanou a uhrazenou daň jako daňový náklad zahrnuli do své evidence a ve svých přiznáních k DPH si úspěšně uplatnili nárok na odpočet daně na vstupu ve výši shora uvedené.
Usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 3. 6. 2015, sp. zn. 4 T 93/2015, byla podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. trestní věc obviněného předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Okresní soud v Přerově není místně příslušný k jejímu projednání a rozhodnutí. Místně příslušným k projednání věci by měl být Obvodní soud pro Prahu 7, neboť v jeho obvodu má sídlo Finanční úřad pro Prahu 7, tedy místně příslušný správce daně společnosti BEST-ING.STAV, s. r. o. Z výpisu z obchodního rejstříku je podle soudu zřejmé, že uvedená společnost měla sídlo po celou dobu své existence v Praze 7 a příslušným správcem daně byl tedy Finanční úřad pro Prahu 7. Úmyslným podáváním zkreslených přiznání k dani z přidané hodnoty, resp. jejich nepodáváním měl být trestný čin spáchán v obvodu působnosti Obvodního soudu pro Prahu 7. Okresní soud se domnívá, že jeho příslušnost k projednání věci nelze dovozovat pouze z okolnosti, že obviněný měl provádět výběry finančních prostředků podléhajících daňové povinnosti mimo jiné na území města P.. Jiné okolnosti týkající se příslušnosti Okresního soudu v Přerově se podle soudu z obsahu trestního spisu nepodávají.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k závěru, že lze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Okresního soudu v Přerově.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je přitom považováno jak místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku daného trestného činu, tak i místo kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu.
Trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §148 tr. zákona je spáchán zkrácením např. daně, k němuž může dojít jak aktivním jednáním (podáním daňového přiznání s nepravdivými údaji), tak i opomenutím jednání, ke kterému byl daňový subjekt povinen. Z hlediska místní příslušnosti je u tohoto trestného činu rozhodující sídlo příslušného finančního úřadu (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 12. 2001, sp. zn. 11 Nd 340/2001).
Objektivní stránka žalovaného trestného činu byla naplněna jednáním obviněného, který zkrátil daň, a způsobil takovým jednáním značnou škodu, přičemž k tomuto jednání došlo v sídle příslušného finančního úřadu, kam byla podána daňová přiznání za společnost BEST-ING.STAV, s. r. o., s uvedenými nepravdivými údaji nebo měla být příslušná daňová přiznání podána a nebyla. V projednávané věci je tedy zřejmé, že uvedená společnost měla po celou dobu svého trvání sídlo na adrese Praha 7, Komunardů 309/6. Za žalované období byla daňová přiznání podána, resp. nebyla podána, za společnost BEST-ING.STAV, s. r. o., u příslušného správce daně podle sídla společnosti, a to u Finančního úřadu pro Prahu 7. Na tomto místě byla naplněna objektivní stránka uvedeného trestného činu, jakož i nastal následek trestného činu v podobě zkrácení daně. S ohledem na výše uvedené může být v daném případě vyvozována místní příslušnost podle sídla příslušného finančního úřadu, a to příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 7 ke konání řízení.
Pokud jde o jednání obviněného, které předcházelo podání nepravdivých daňových přiznání, resp. nepodání daňových přiznání, nebo o jednání které navazovalo (vybírání peněz z účtů) toto nenaplňuje objektivní stránku žalovaného trestného činu, která byla naplněna podáním, resp. nepodáním daňových přiznání, a to v sídle příslušného finančního úřadu.
Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 2. července 2015
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu