ECLI:CZ:NS:2015:7.TD.33.2015.1
sp. zn. 7 Td 33/2015-7
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 2. července 2015 v neveřejném zasedání, ve věci obviněného F. R., vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 3 T 58/2015, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Chebu.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Chebu podala dne 28. 4. 2015 u Okresního soudu v Chebu obžalobu (č. l. 134 tr. spisu) na obviněného F. R. pro pokračující přečin podvodu podle §209 odst. 1 tr. zákoníku.
Tohoto přečinu se měl dopustit tím, že ad 1) dne 7. 12. 2012 v 18:31 hodin, pod nepravdivou záminkou prodeje, zveřejnil z dosud nezjištěného místa na internetových stránkách www.bazos.cz internetového portálu Bazoš.cz, inzerát s nabídkou prodeje herní konzole Xbox 360 s pevným diskem o kapacitě 4 GB černé barvy, s pohybovým senzorem Kinect a 25 hrami, za prodejní cenu 4 600 Kč, s uvedením jména prodávajícího S. F., tel. č. ....., a dne 9. 12. 2012 kolem 19:00 hodin telefonicky sjednal s poškozeným M. Ch. podmínky prodeje nabízeného zboží, kdy jako kupní cenu inzerovaného zboží požadoval částku 4 600 Kč a na náklady za poštovní přepravu částku 200 Kč s tím, že zboží bude dodáno po úhradě celkové částky 4 800 Kč na jeho účet č. ....... vedený u ČSOB, a. s., přičemž poté, co mu byla tato částka dne 10. 12. 2012 na uvedený účet připsána bezhotovostním převodem z bankovního účtu č. ...... vedeného u ČSOB, a. s., variabilní symbol ....., objednané zboží nedodal, peníze, které ze svého účtu vybral, nevrátil a způsobil tak poškozenému M. Ch., škodu v celkové výši 4 800 Kč; ad 2) dne 13. 12. 2012 v 15:40 hodin, pod nepravdivou záminkou prodeje zveřejnil z dosud nezjištěného místa na internetových stránkách www.bazos.cz internetového portálu Bazoš.cz , inzerát s nabídkou prodeje herní konzole Xbox 360 s pevným diskem o kapacitě 4 GB, černé barvy, s pohybovým senzorem Kinect a 3 hrami, za prodejní cenu 4 700 Kč, s uvedením jména prodávajícího R., tel. č. ....., a dne 14. 12. 2012 telefonicky a prostřednictvím SMS zpráv sjednal s poškozeným J. F. podmínky prodeje nabízeného zboží, kdy jako kupní cenu inzerovaného zboží požadoval částku 4 700 Kč s tím, aby byla zaslána na bankovní účet č. ..... vedený u ČSOB, a. s., přičemž poté, co mu byla tato částka dne 17. 12. 2012 připsána na jeho účet bezhotovostním převodem z bankovního účtu č. ...... vedeného u Komerční banky, a.s., zboží nezaslal, peníze, které z účtu vybral nevrátil a způsobil tak poškozenému J. F., škodu ve výši 4.700 Kč.
Nejvyššímu soudu byl dne 12. 6. 2015 předložen trestní spis Okresního soudu v Chebu, sp. zn. 3 T 58/2015, s návrhem soudu na určení místní příslušnosti. Okresní soud v Chebu má za to, že není příslušný k projednání věci a místně příslušným je Okresní soud ve Frýdku-Místku. Proti obviněnému F. R., že bylo zahájeno trestní stíhání jako proti uprchlému, k věci nebyl nikdy vyslechnut a z žádného důkazu podle soudu nevyplývá, že by se trestné činnosti dopustil v Ch.. Pobyt obviněného není znám. Z obsahu spisu je podle soudu naopak nepochybné, že k následku trestného činu došlo v okresech Ú. n. O. a F. M. podle místa pobytu poškozených J. F. a M. Ch.. Podle okresního soudu tak nelze zjistit místo, kde byl trestný čin spáchán, avšak je známo, kde nastal následek předpokládané trestné činnosti a lze zjistit, kde čin vyšel najevo, což jsou místa, kde se zdržovali oba poškození. Soud také upozornil na to, že trestná činnost nejprve vyšla najevo v okrese F.-M..
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení zákona, nelze-li místo činu zjistit nebo byl-li čin spáchán v cizině, koná řízení soud, v jehož obvodu obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje; jestliže se nedají tato místa zjistit nebo jsou mimo území České republiky, koná řízení soud, v jehož obvodu čin vyšel najevo. Ustanovení §18 tr. ř. v odst. 1 a 2 uvádí tři hlediska, podle nichž se místní příslušnost určuje. Tato tři hlediska jsou vzájemně v poměru subsidiarity, a to v pořadí, v jakém jsou obsažena v tomto ustanovení. Základní a prvotní je příslušnost určená podle místa spáchání činu, která má přednost před příslušností určenou podle ostatních hledisek. Zde lze totiž obvykle nejlépe a nejrychleji objasnit trestnou činnost a zpravidla tu bývá i nejpůsobivější výchovný účinek trestního řízení. Toto pravidlo se ovšem užije jen tehdy, nevznikají-li o něm žádné pochybnosti. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, jde o tzv. distanční delikt (srov. č. 37/1961 a č. 12/1972 Sb. rozh. tr.). V posuzované věci je zřejmé, že se jedná o distanční delikt. Místem spáchání trestného činu podvodu, jako distančního deliktu, je jednak místo, kde se pachatel dopustil jednání, jímž někoho uvedl v omyl, využil něčího omylu nebo zamlčel podstatné skutečnosti, dále místo, kde vznikla škoda a také místo, kde se pachatel obohatil. O obdobu distančního deliktu jde také v projednávaném případě trestného činu podvodu spáchaného prostřednictvím internetu, kdy k jednání naplňujícímu objektivní stránku uvedeného trestného činu jak v místě, ze kterého obviněný měl přes internet zadávat fiktivní inzeráty na prodej uvedeného zboží, tak v místě, kde byla osoba uváděná v omyl, a kde měl vzniknout následek trestného činu (měla vzniknout škoda). Byla-li podána obžaloba u soudu, v jehož obvodu se nachází kterékoli z těchto míst, stává se tento soud místně příslušným k projednání věci bez ohledu na to, že místně příslušným by podle uvedených hledisek mohl být i jiný soud (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 3. 1994, sp. zn. Ntd 52/94, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 53/1994).
Z dostupného spisového materiálu vyplývá, že v případě obviněného je vedeno řízení proti uprchlému podle §302 tr. ř. (č. l. 4 a násl. tr. spisu), přičemž je zřejmé, že obviněný nebyl k věci vyslechnut v postavení obviněného. Pokud však jde o místo spáchání trestného činu, resp. o místo, z něhož obviněný zadával do počítače nepravdivé inzeráty na prodej uvedeného zboží, lze pro účely určení místní příslušnosti soudu k projednání věci vycházet z úředního záznamu o podaném vysvětlení podle §158 odst. 6 tr. ř. na č. l. 18 tr. spisu, ze dne 13. 9. 2013, v němž obviněný uvedl: „ Na internetový portál Bazoš.cz jsem inzerát na prodej herní konzole dával já a pouze z mého počítače doma, který mám v místě bydliště na výše uvedené adrese v obci D. Ž..“ Obviněný se tedy měl trestné činnosti dopouštět z místa svého bydliště (v dané době) v okrese Ch., a nikoliv z nezjištěného místa, jak se uvádí v obžalobě. K následku trestného činu (ke vzniku škody) pak mělo dojít v místech bydlišť poškozených, a to v okrese Ú. n. O. (v případě poškozeného J. F.) a v okrese F.-M. (v případě poškozeného M. Ch.).
Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že do úvahy připadá příslušnost více soudů, a to Okresního soudu v Chebu, Okresního soudu v Ústí nad Orlicí či Okresního soudu ve Frýdku-Místku, čímž je dána příslušnost Nejvyššího soudu k rozhodnutí podle §24 tr. ř. Byla-li obžaloba podána u Okresního soudu v Chebu, stává se tento soud místně příslušným k projednání věci bez ohledu na to, že místně příslušným by podle uvedených hledisek mohl být i jiný soud. Podle §22 tr. ř. tedy koná řízení tento soud. Obviněnému byla také opatřením ze dne 6. 2. 2015, sp. zn. 5 Nt 10006/2015, ustanovena obhájkyně se sídlem advokátní kanceláře rovněž v Ch. (č. l. 10 tr. spisu).
Závěrem Nejvyšší soud s odkazem na výše uvedené (k argumentaci okresního soudu) připomíná, že k projednávání činu soudem podle kritérií uvedených v §18 odst. 2 tr. ř. by došlo teprve tehdy, pokud by nebylo možno použít předchozí kritéria podle §18 odst. 1 tr. ř. O takový případ však v právě posuzované věci nejde.
Z uvedených důvodů bylo o příslušnosti soudu podle §24 tr. ř. rozhodnuto tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 2. července 2015
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu