ECLI:CZ:NS:2015:7.TD.34.2015.1
sp. zn. 7 Td 34/2015-14
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 2. července 2015 v neveřejném zasedání, ve věci obviněného R. Š. , vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 2 T 90/2015, o návrhu soudu na odnětí a přikázání věci takto:
Podle §25 tr. ř. se věc odnímá Okresnímu soudu v Pelhřimově a přikazuje Okresnímu soudu ve Vsetíně.
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Pelhřimově podal dne 9. 6. 2015 u Okresního soudu v Pelhřimově obžalobu na obviněného R. Š., a to pro přečin podvodu podle §209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku.
Přečinu, který státní zástupce považuje za dílčí útok pokračujícího přečinu podvodu podle §209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, za jehož ostatní útoky byla na obviněného podána Okresním státním zastupitelstvím ve Vsetíně obžaloba pod sp. zn. ZT 50/2015 k Okresnímu soudu ve Vsetíně, kde je vedena pod sp. zn. 4 T 27/2015, se měl dopustit tím, že (zkráceně uvedeno) v době měsíců října až prosince 2014 v R., okr. P., vědom si své neutěšené finanční situace, s cílem opatřit si neoprávněný finanční zisk, na základě předchozí nepravdivé internetové nabídky prodeje traktorů s čelním nakladačem, a pod cizím jménem Ing. P. Š., po elektronické a telefonické komunikaci vylákal od zájemce o koupi Č. V. postupně nejméně 98 450,- Kč poštovními poukázkami (uvedenými v obžalobě), které svým jménem vybral, peníze použil pro svou potřebu, s odesilatelem přerušil veškeré kontakty, traktor nedodal a peníze nevrátil, a činil tak přesto, že pro trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, 2 tr. zákona byl již pravomocně odsouzen přinejmenším rozsudkem Okresního soudu v Děčíně ze dne 12. 11. 2013, sp. zn. 1 T 65/2010, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 6. 2014, sp. zn. 5 To 142/2014 a svým jednáním tak Č. V. způsobil škodu ve výši nejméně 98 450,- Kč.
Dne 17. 6. 2015 byl Nejvyššímu soudu předložen trestní spis Okresního soudu v Pelhřimově sp. zn. 2 T 90/2015 s návrhem tohoto soudu na postup podle §25 tr. ř. (tzv. delegaci). Podle soudu je skutek, pro který u něj napadla výše uvedená obžaloba na obviněného R. Š., dílčím útokem pokračujícího přečinu podvodu podle §209 odst. 1, 3 tr. zákoníku za jehož ostatní útoky byla na obviněného podána Okresním státním zastupitelstvím ve Vsetíně obžaloba dne 18. 3. 2015, pod sp. zn. ZT 50/2015, k Okresnímu soudu ve Vsetíně, kde je tato věc vedena pod sp. zn. 4 T 27/2015. Z obsahu obžaloby podané u Okresního soudu ve Vsetíně vyplývá, že obviněný R. Š. se měl přečinu podvodu podle §209 odst. 1, 3 tr. zákoníku dopustit obdobným způsobem několika útoky v období od 23. 9. 2014 do měsíce listopadu 2014. Podle úředního záznamu na č. l. 107 tr. spisu je zřejmé, že v uvedené věci doposud nebylo u Okresního soudu ve Vsetíně nařízeno hlavní líčení. Okresní soud v Pelhřimově spatřuje důležité důvody pro postup podle §25 tr. ř. v tom, že by mělo být konáno společné řízení ohledně celého skutku obviněného R. Š., neboť je zřejmé, že jednání obviněného, které je předmětem podané obžaloby Okresního státního zastupitelství v Pelhřimově, je dílčím útokem pokračujícího trestného činu, když ohledně dalších útoků téhož trestného činu byla na obviněného podána obžaloba u Okresního soudu ve Vsetíně.
Okresní soud v Pelhřimově proto navrhl, aby Nejvyšší soud odňal uvedenou věc tomuto soudu a přikázal jí Okresnímu soudu ve Vsetíně, aby bylo zajištěno společné řízení ohledně všech útoků pokračujícího trestného činu.
Nejvyšší soud zhodnotil důvody uvedené v návrhu soudu a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
V projednávané věci Nejvyšší soud takové důvody shledal.
Z obsahu spisového materiálu je zřejmé, že proti obviněnému R. Š. je na základě dvou podaných obžalob vedeno trestní řízení u dvou různých soudů. Dne 18. 3. 2015 podala státní zástupkyně na obviněného obžalobu u Okresního soudu ve Vsetíně pro přečiny podvodu podle §209 odst. 1tr. zákoníku a §209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, jichž se měl dopustit v podstatě tím, že pod smyšlenou záminkou prodeje traktorů přes internetové bazarové portály, vylákal od různých osob finanční prostředky představující předstíranou zálohu na kupní cenu předmětu inzerce, a takto jednal ad I) dne 10. 12. 2012 a ad II) celkem v pěti případech v období od 23. 9. 2014 do listopadu 2014, přičemž žádný traktor nikdy nevlastnil a v obžalobě jmenovaným poškozeným tak způsobil škodu v bodě ad I) ve výši 12 000,- Kč a v bodě ad II) škodu v celkové výši 507 350,- Kč.
V trestní věci obviněného vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 2 T 90/2015, byla podána obžaloba dne 9. 6. 2015 pro jeden skutek, v němž je spatřován dílčí útok pokračujícího zločinu podvodu, spáchaný způsobem uvedeným výše. Z obsahu obžaloby je zřejmé, že obviněný také v tomto případě měl sebe obohatit tím, že měl uvést jiného v omyl a zamlčet podstatné skutečnosti, byl za takový čin v posledních třech letech odsouzen a měl způsobit takovým činem větší škodu, přičemž měl jednat za obdobného způsobu provedení, jakož i blízké časové souvislosti (jednání napadené obžalobou u Okresního soudu v Pelhřimově se měl obviněný dopustit od října do prosince 2014, stejně jako dalších dílčích útoků napadených obžalobou u Okresního soudu ve Vsetíně, se kterými se časově kryl a navazoval na ně). Je tak zřejmé, že se jedná o dílčí útok pokračujícího trestného činu podvodu páchaného obviněným obdobným způsobem vůči různým subjektům po celé České republice, jehož podstatná část je v současné době předmětem řízení probíhajícího u Okresního soudu ve Vsetíně.
Ustanovení §20 odst. 1 tr. ř. stanoví požadavek společného řízení o všech útocích pokračujícího nebo hromadného trestného činu a o všech částech trvajícího trestného činu, pokud tomu nebrání důležité důvody. O jiných trestných činech se koná společné řízení tehdy, je-li takový postup vhodný z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení. Citované ustanovení se tedy neuplatní bezvýhradně v každé situaci, ale je třeba v každé konkrétní věci zjišťovat, zda určité důležité důvody takovémuto postupu nebrání.
Nejvyšší soud v uvedeném případě shledal, že nejsou dány žádné důležité důvody, které brání vyhovění návrhu soudu, odůvodněného konáním společného řízení, resp. jsou dány důležité důvody pro postup podle §25 tr. ř. Nejen že se v dané věci jedná o pokračující trestný čin, ale v tomto případě je odnětí věci Okresnímu soudu v Pelhřimově, a její přikázání Okresnímu soudu ve Vsetíně za účelem společného řízení, vhodné také z hlediska rychlosti a hospodárnosti trestního řízení. Věc vedená Okresním soudem v Pelhřimově se dosud nachází ve fázi po podání obžaloby, jakož i věc napadlá u Okresního soudu ve Vsetíně, kde dosud nebylo nařízeno hlavní líčení. Nejvyšší soud shledal postup podle §25 tr. ř., tedy odnětí věci Okresnímu soudu v Pelhřimově a její přikázání Okresnímu soudu ve Vsetíně, vhodným, neboť se v případě obžaloby podané u Okresního soudu v Pelhřimově jedná o jediný dílčí útok pokračujícího jednání. V obžalobě je ke slyšení u hlavního líčení navržen toliko jeden svědek, a to poškozený.
Nejvyšší soud tedy v uvedené věci shledal důležité důvody k postupu podle §25 tr. ř. Proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 2. července 2015
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu