ECLI:CZ:NS:2015:7.TD.38.2015.1
sp. zn. 7 Td 38/2015-8
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 22. července 2015 v neveřejném zasedání, v trestní věci obviněných J. B. , a R. E. , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 51 T 50/2015, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 10.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 10 podala dne 23. 4. 2015 u Obvodního soudu pro Prahu 10 obžalobu na obviněné J. B.a R. E., pro přečin pojistného podvodu podle §210 odst. 2, 4 tr. zákoníku, spáchaný ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku.
Tohoto přečinu se měli dopustit tím, že po předchozí společné dohodě, v přesně nezjištěné době dne 17. 6. 2010 oznámila obviněná J. B. na zákaznickou linku poškozené společnosti Česká pojišťovna, a. s., dopravní nehodu, ke které mělo dojít dne 16. 6. 2010 v 18:40 hodin v Praze 10 v křižovatce ulice K., mezi osobním motorovým vozidlem zn. Škoda Octavia, RZ ....., a osobním motorovým vozidlem zn. Audi A6, RZ ...., o níž byl policejním orgánem KŘP hl. m. Prahy sepsán protokol o dopravní nehodě pod č. j. KRPA-8374/DN-2010-1303, do nějž obvinění uvedli, že obviněná J. B. řídila osobní motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, RZ ...., a je viníkem dopravní nehody, a obviněný R. E. řídil osobní motorové vozidlo zn. Audi A6, RZ 9S7 8547, ačkoliv se toto nezakládalo na pravdě, a dále jednali se zástupcem pojišťovny a uvedli číslo bankovního účtu, na který má být poukázáno pojistné plnění, přestože si byli vědomi, že shora uvedenou dopravní nehodu vyvolali úmyslně za účelem vyplacení pojistného plnění jiné další osoby, pojistné plnění bylo následně z pojistné smlouvy č. ..... vyplaceno, a to jednak obviněné J. B., jakožto majitelce osobního motorového vozidla zn. Škoda Octavia, RZ ......, na její účet a to ve výši 109 890 Kč, přičemž tuto částku poté obviněná z účtu vyzvedla, předala dalším osobám a sama dostala za svoje jednání odměnu ve výši 5 000 Kč, a jednak majiteli osobního motorového vozidla zn. Audi A6, RZ ...., M. I. ve výši 212 000 Kč, a tímto svým jednáním způsobili poškozené společnosti Česká pojišťovna, a. s., se sídlem Praha 1, Spálená 75/16, celkovou škodu ve výši 321 890 Kč.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 30. 4. 2015, sp. zn. 51 T 50/2015, bylo rozhodnuto podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř., za použití §188 odst. 1 písm. a) tr. ř., o předložení věci Nevyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s tím, že Obvodní soud pro Prahu 10 není místně příslušný k jejímu projednání. Podle obvodního soudu je přečin pojistného podvodu dokonán v okamžiku, kdy pachatel uplatní nárok na plnění z pojistné smlouvy. K takovému úkonu pak podle obvodního soudu došlo telefonickým oznámením předmětné pojistné události na zákaznickou linku u České pojišťovny, a. s., přičemž zákaznické linky uvedené pojišťovny v roce 2010 sídlili v Pardubicích a v Brně. Místem spáchání trestného činu tak bylo jednak místo, odkud bylo telefonováno, a jednak místo, kde byl hovor přijat. Z obsahu trestního spisu nelze podle obvodního soudu zjistit, na kterou ze zákaznických linek bylo nahlášení události učiněno. Je však patrné, že k nahlášení došlo dne 17. 6. 2010. Vzhledem k tomu, že bylo voláno z mobilních telefonů, nelze přesně zjistit místo, odkud bylo voláno. Vzhledem k tomu, že obviněná bydlí v obci Nupaky, okr. Praha – východ, lze se podle soudu domnívat, že volala z místa svého bydliště. Podle §18 odst. 1 tr. ř., koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. K uplatnění pojistného plnění podle soudu došlo na jedné ze zákaznických linek České pojišťovny, a to buď oznámením na linku v Brně, nebo na linku v Pardubicích. K naplnění skutkové podstaty uvedeného přečinu tak došlo podle obvodního soudu nahlášením pojistné události, a příslušnými podle něj mohou být buď Městský soud v Brně, nebo Okresní soud v Pardubicích.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k závěru, že nelze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Obvodního soudu Prahu 10, který zjevně přehlédl, pro jaké jednání byla obžaloba podána.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu.
Aplikujeme-li tyto zásady na uvedený případ, je z obžaloby zřejmé, že obvinění se měli svým jednáním dopustit přečinu pojistného podvodu podle §210 odst. 2, 4 tr. zákoníku, spáchaného ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku, a to tím, že společným jednáním v úmyslu opatřit jinému prospěch, předstírali událost, s níž je spojeno právo na pojistné plnění a způsobili takovým činem větší škodu. Z uvedeného vyplývá, že objektivní stránka této samostatné skutkové podstaty žalovaného přečinu podle §210 odst. 2 tr. zákoníku v tomto případě spočívá v předstírání události, s níž je spojeno právo na plnění z pojištění, tedy konkrétně v předstírání dopravní nehody, jak je uvedeno ve skutkové větě. K fingované dopravní nehodě pak mělo dojít v Praze 10 v křižovatce ulice K.. K jednání obviněných naplňujícímu objektivní stránku trestného činu tak došlo již předstíráním dopravní nehody, k níž mělo dojít v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 10, a nikoliv až uplatněním nároku na plnění z pojištění, kdy by se jednalo o trestný čin podle §210 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku. Obvodní soud pro Prahu 10 je tak místně příslušný k projednání věci a u tohoto soudu byla také podána obžaloba.
Z uvedených důvodů bylo o příslušnosti soudu podle §24 odst. 1 tr. ř. rozhodnuto tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 22. července 2015
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu