ECLI:CZ:NS:2015:7.TD.4.2015.1
sp. zn. 7 Td 4/2015-12
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 18. února 2015 v neveřejném zasedání, ve věci obviněného P. T. , vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 5 T 182/2014, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci p ř í s l u š n ý Obvodní soud pro Prahu 1.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Mostě podala dne 10. 11. 2014 u Okresního soudu v Mostě obžalobu na obviněného P. T. pro zločin podvodu podle §209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku. Zločinu se měl dopustit tím, že (zkráceně uvedeno) v úmyslu získat neoprávněným způsobem majetkový prospěch zneužil kontakty s podnikatelem V. K. z M., jednatelem společnosti KOVARIK CZ, s. r. o., Teplice a SRE Delta, s. r. o., Chabařovice, a informace, které od něj o nich získal v dubnu 2012, ačkoli věděl, že tyto společnosti jsou nečinné, nemají žádný majetek, a že není k jednání jejich jménem zmocněn, jako jejich zástupce pod smyšlenou identitou na základě e-mailových objednávek, zasílaných z nezjištěného místa, objednával u společnosti ArcelorMittal Distribution Czech Republic, s. r. o., se sídlem Praha 1, hutní materiál, aniž měl v úmyslu zajistit jeho úhradu a takto ad 1) na základě specifikované objednávky za společnost KOVARIK CZ, s. r. o., dodala společnost ArcelorMittal Distribution Czech Republik, s. r. o., na adresu Olomouc, Pavlovická 18, dne 7. 6. 2012 profily v ceně 47.374,- Kč, které na žádost P. T. téhož dne za 3% provizi vlastním jménem prodala společnost Moravia Gas, s. r. o., Mikulovice, společnosti Motocentrum Olomouc, s. r. o., za částku 33.857,- Kč, a společnosti CERTIKO, s. r. o., Kostelec na Hané, za částku 17.986,- Kč, které po odečtení provize byly vyplaceny P. T., a dne 8. 6. 2012 nerez plechy v ceně 447.034,- Kč, ad 2) na základě specifikované objednávky datované 15. 6. 2012 za společnost SRE Delta, s. r. o., dodala společnost ArcelorMittal Distribution Czech Republic, s. r. o., na adresu Olomouc, Týnecká 18, dne 18. 6. 2012 profily v ceně 451.281,- Kč, které na žádost P. T. dne 17. 6. 2012 za 3% provizi vlastním jménem prodala společnost Moravia Gas, s. r. o., Mikulovice, společnosti Motocentrum Olomouc, s. r. o., za částku 456.917,- Kč, kterou po odečtení provize vyplatila P. T., přičemž fakturovanou cenu ani v jednom případě společnosti ArcelorMittal Distribution Czech Republic, s. r. o., nezaplatil, získané peněžní prostředky použil pro svoji potřebu a způsobil jí tak škodu v celkové výši 945.689,- Kč.
Usnesením Okresního soudu v Mostě ze dne 10. 12. 2014, sp. zn. 5 T 182/2014, bylo rozhodnuto podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř., o předložení věci Nevyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s tím, že Okresní soud v Mostě není místně příslušný k jejímu projednání. Věc byla v Mostě šetřena, neboť tam bylo podáno trestní oznámení. Z výpovědi obchodního zástupce společnosti ArcelorMittal Distribution Czech Republic, s. r. o., vyplynulo, že k osobnímu jednání se zájemcem došlo v Praze (kde je i sídlo uvedené společnosti), další komunikace již byla pouze e-mailová, materiál byl dodán do Olomouce. Obviněný sám pak bydlí v Jeseníku, kde se podle soudu také zdržuje. Místem bydliště obviněného je podle okresního soudu dána příslušnost Okresního soudu v Jeseníku. Žádné z uvedených míst však není podle soudu spojeno s okresem Most.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, jde o tzv. distanční delikt (srov. č. 37/1961 a č. 12/1972 Sbírky rozhodnutí a stanovisek NS). Místem spáchání trestného činu podvodu jako distančního deliktu, je jednak místo, kde se pachatel dopustil jednání, jímž někoho uvedl v omyl, využil něčího omylu nebo zamlčel podstatné skutečnosti, dále místo, kde vznikla škoda a také místo, kde se pachatel obohatil. Byla-li podána obžaloba u soudu, v jehož obvodu se nachází kterékoli z těchto míst, stává se tento soud místně příslušným k projednání věci bez ohledu na to, že místně příslušným by podle uvedených hledisek mohl být i jiný soud (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 3. 1994, sp. zn. Ntd 52/94, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod č. R 53/1994).
Aplikujeme-li tyto zásady na uvedený případ, je zřejmé, že se v daném případě jedná o tzv. distanční delikt. Obviněný se dopustil trestného činu podvodu podle §209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku tím, že se pod smyšlenou identitou jménem uvedených společností, když zneužil kontakty s podnikatelem V. K., na základě e-mailových objednávek objednal u společnosti ArcelorMittal Distribution Czech Republic, s. r. o., zboží, které ve dvou případech nechal dovést na určené místo do Olomouce, zboží prostřednictvím společnosti Moravia Gas, s. r. o., prodal, poškozené společnosti však nic neuhradil, čímž jí vznikla škoda ve výši 945.689,- Kč a obviněný se na její úkor obohatil. Z dostupného spisového materiálu vyplývá, že nebylo zjištěno, z jakého místa byly odesílány předmětné e-mailové objednávky, na základě kterých byl realizován obchod. Z vysvětlení obchodního zástupce poškozené společnosti J. Š. na č. l. 85 tr. spisu vyplývá, že k osobnímu setkání se zájemcem o zboží jejich společnosti, který se mu představil jako pan Ing. L., došlo v Praze na Z. dne 16. 5. 2012. Dne 15. 6. 2012 pak společnost obdržela e-mailovou objednávku. Ze spisového materiálu vyplývá (č. l. 84 a 101 tr. spisu), že k přijímání a odsouhlasení objednávek dochází vždy na oddělení podpory prodeje společnosti ArcelorMittal Distribution Czech Republic, s. r. o., které sídlí ve Frýdku-Místku, kde je centrální sklad společnosti, odkud také zboží objednané obviněným prostřednictvím společností V. K. mělo odcházet na uvedené adresy v Olomouci. Z vysvětlení pracovníka podpory prodeje poškozené společnosti R. P. vyplývá, že na svém pracovišti ve Frýdku-Místku měl obdržet e-mailem od obviněného poptávku na zboží (č. l. 127 tr. spisu). Uvedený trestný čin podvodu byl tedy spáchán na více místech v obvodech různých soudů (Obvodní soud pro Prahu 1 a 5, Okresní soud ve Frýdku-Místku).
Nejvyšší soud však konstatuje, že k žádnému jednání obviněného, které by naplňovalo objektivní stránku uvedeného trestného činu, ani k následku trestného činu, nedošlo v územním obvodu Okresního soudu v Mostě. Obviněný nemá také žádný pracovní nebo jiný vztah k místu v obvodu tohoto soudu, odkud by případně prováděl e-mailové objednávky předmětného zboží, přičemž naopak bydlí mimo tento obvod v Jeseníku. S ohledem na výše uvedené do úvahy přichází příslušnost více soudů k projednání věci. Nejvyšší soud rozhodl, aby věc projednal Obvodní soud pro Prahu 1, v jehož obvodu má sídlo poškozená společnost ArcelorMittal Distribution Czech Republic, s. r. o., Praha 1 - Nové Město, Biskupský dvůr 1146/7, kde došlo ke vzniku následku trestného jednání obviněného, tedy ke vzniku škody a o jehož místní příslušnosti nejsou žádné pochybnosti. Projednání věci tímto soudem je vhodné jak z hlediska uplatnění procesních práv poškozené obchodní společnosti, tak i z hlediska rychlosti a ekonomičnosti řízení, když z 9 obžalobou navržených svědků (kteří mají bydliště na různých místech republiky) ke slyšení před soudem, přichází v úvahu tento postup zejména v případě svědka J. Š., který má bydliště v Plzni, protože zřejmě pouze on měl osobně jednat s obviněným ( viz. č. l. 85 tr. spisu) a komunikace ostatních osob již měla probíhat pouze v elektronické podobě. Navíc také další 3 svědci bydlí v bližší dojezdové vzdálenosti k tomuto soudu, a to v Praze 4, Karlových Varech a v Chomutově, než by tomu bylo k jinému v úvahu přicházejícímu soudu ve Frýdku-Místku. Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 18. února 2015
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš