ECLI:CZ:NS:2015:7.TD.43.2015.1
sp. zn. 7 Td 43/2015-11
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 22. července 2015 v neveřejném zasedání v trestní věci obviněného T. S., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 39 T 91/2015, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci p ř í s l u š n ý Obvodní soud pro Prahu 4.
Odůvodnění:
Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 7 podal dne 30. 6. 2015, u Obvodního soudu pro Prahu 7, obžalobu na obviněného T. S. pro zločin úvěrového podvodu podle §211 odst. 1, 5 písm. c) tr. zákoníku.
Zločinu se měl obviněný dopustit v podstatně tím, že dne 17. 12. 2013 v přesně nezjištěný čas v ulici R. …, Ostrava, v prodejním centru společnosti CENTRUM Moravia Sever, spol. s. r. o., uzavřel jako jednatel společnosti KUSARO STAVBY, s. r. o., se sídlem v Praze 7, která nevyvíjela žádnou ekonomickou činnost a není schopna splácet úvěr, se společností sAutoleasing, a. s., se sídlem Praha 4, Smlouvu o úvěru (uvedeného čísla) na úvěr ve výši 997 342,50 Kč na nákup vozidla Mercedes Viano Diesel CDI 3,0 XL Trend, v kupní ceně 1 329 790 Kč, přičemž při podpisu smlouvy byla složena akontace ve výši 332 447,50 Kč, když při podpisu úvěrové smlouvy věděl, že vozidlo okamžitě předá další dosud neztotožněné osobě vystupující jako jednatel společnosti Metalway, s. r. o., pod jménem P. R., která měla hradit úvěrové splátky, což se nestalo a vozidlo bylo dne 18. 12. 2013 neztotožněnou osobou převedeno u Magistrátu hl. m. Prahy, odbor dopravněsprávních činností, na společnost KUSARO STAVBY, s. r. o., a následně bylo dne 19. 12. 2013 neztotožněnou osobou jednající jménem společnosti UAB SUNVESTRA, vyvezeno do zahraničí, tímto jednáním byla společnosti sAutoleasing, a. s., se sídlem Praha 4, způsobena škoda ve výši 997 342,50 Kč.
Usnesením ze dne 3. 7. 2015, sp. zn. 39 T 91/2015, předložil Obvodní soud pro Prahu 7, podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř., věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti soudu. Ze samotného popisu skutku podle soudu vyplývá, že se jednání, při kterém obviněný měl zamlčet skutečnost, že společnost KUSARO STAVBY, s. r. o., není schopna plnit závazky (nevyvíjí ekonomickou činnost, nemá žádné zakázky, zaměstnance, atd.), při uzavírání úvěrové smlouvy, které se uskutečnilo v Ostravě, ulici R. … (kde byla následně úvěrová smlouva podepsána). K předání vozidla do rukou obviněného a jeho spolupachatelů pak došlo rovněž na této adrese v Ostravě ve společnosti CENTRUM Moravia Sever, spol. s. r. o. Následek v podobě vzniku škody měl nastat v sídle společnosti sAutoleasing, a. s., v Praze 4. Podle Obvodního soudu pro Prahu 7 trestný čin vyšel v jeho obvodu najevo. Sídlo společnosti KUSARO STAVBY, s. r. o., na adrese v Praze 7 bylo pouze sídlem formálním, na této adrese se sídlo společnosti nenacházelo. Žádný dílčí úkon z řetězce tvořícího podvodné jednání se v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 7 neuskutečnil. Obvodní soud má za to, že příslušný k projednání věci je Okresní soud v Ostravě.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je přitom považováno jak místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícího objektivní stránku daného trestného činu, tak i místo kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu.
Obviněný se měl podle obžaloby dopustit zločinu úvěrového podvodu podle §211 odst. 1, 5 písm. c) tr. zákoníku. Objektivní stránka v této skutkové podstatě spočívá v tom, že pachatel uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje, nebo podstatné údaje zamlčí, buď při sjednávání úvěrové smlouvy nebo při čerpání úvěru. K trestnosti tohoto činu se nevyžaduje, aby pachatel skutečně vylákal peněžní prostředky na základě poskytnutého úvěru. Pokud však pachatel vyláká úvěrovým podvodem takové plnění, může jít podle jeho výše o způsobení škody, která podmiňuje použití vyšší trestní sazby. Za sjednávání úvěrové smlouvy je třeba považovat postup při uzavírání úvěrové smlouvy, včetně všech souvisejících jednání, která uzavírání úvěrové smlouvy provázejí. Sjednávání úvěrové smlouvy nelze totiž chápat zúženě a považovat za ně jen vlastní uzavření úvěrové smlouvy, neboť za její sjednávání je třeba považovat i jednání, které uzavření takové smlouvy předchází.
Podle právní věty v obžalobě je obviněnému kladeno za vinu, že při sjednávání úvěrové smlouvy zamlčel podstatné údaje a způsobil tímto činem značnou škodu. Z dosud provedených skutkových zjištění vyplývá, že k jednání obviněného naplňujícímu objektivní stránku uvedeného zločinu, tedy k zamlčení podstatných údajů při sjednávání úvěrové smlouvy, mělo dojít v prodejním centru společnosti CENTRUM Moravia Sever, spol. s. r. o., v sídle společnosti, na adrese R. …, Ostrava, kde došlo k podpisu úvěrové smlouvy č. … (č. l. 30 a násl. tr. spisu) mezi společností KUSARO STAVBY, s. r. o., zastoupenou obviněným T. S., a společností sAutoleasing, a. s., jakož i k předání uvedeného vozidla. Z obsahu trestního spisu je dále nepochybné, že ke vzniku následku trestného jednání obviněného, ke vzniku škody, došlo v sídle společnosti sAutoleasing, a. s., na adrese B. …, Praha 4. Pokud jde o jednání, které souviselo s uzavřením úvěrové smlouvy a předcházelo jejímu faktickému uzavření v Ostravě, vyplývá ze spisového materiálu pouze to, že se obviněný měl domlouvat s jistým J. H. a P. R. na uzavření leasingové smlouvy na uvedené vozidlo, které by poté využívala společnost P. R. Metalway, s. r. o., ke svému podnikání, přičemž by společnosti T. S. platila za nájem vozidla, který by pokryl mimo jiné splátku leasingu (viz. Protokol o výslechu obviněného na č. l. 18 a násl. tr. spisu). Z výpovědi obviněného však není zřejmé, jakým způsobem a kde docházelo k popsanému domlouvání se jmenovanými osobami. Z výpovědi obviněného vyplývá, že on sám objednávku vozu neučinil ani k úvěrové smlouvě neměl předem žádné dokumenty. Ve vysvětlení P. R. na č. l. 73 a násl. tr. spisu se podává, že s celou záležitostí nemá nic společného. Ze šetření policejního orgánu (úřední záznam na č. l. 145 tr. spisu) plyne, že k osobě J. H. nebyly zjištěny žádné poznatky, osoba uvedeného data narození nebyla ztotožněna a uvedené telefonní číslo je nedostupné.
S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že za jednání pachatele naplňujícího objektivní stránku daného trestného činu, je třeba v tomto případě považovat až faktické podepsání úvěrové smlouvy, ke kterému došlo v sídle společnosti CENTRUM Moravia Sever, spol. s. r. o., na adrese R. …, Ostrava, při němž obviněný zamlčel podstatné údaje týkající se společnosti, jíž je jednatelem. V daném případě rovněž došlo na základě trestného jednání obviněného k vylákání peněžních prostředků, a tedy ke škodě společnosti sAutoleasing, a. s., se sídlem Budějovická 1518/13B, Praha 4. Z hlediska místní příslušnosti tak přichází v úvahu více soudů, v obvodech obou vrchních soudů. Jedná se o Okresní soud v Ostravě, v jehož obvodu se obviněný měl dopustit podvodného jednání naplňujícího objektivní stránku uvedeného zločinu, a Obvodní soud pro Prahu 4, v jehož obvodu došlo k následku trestného činu.
Po zvážení všech dosud známých okolností případu, shledal Nejvyšší soud projednání věci Obvodním soudem pro Prahu 4 vhodným zejména z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení, když v obvodu tohoto soudu sídlí poškozená společnost, ale také v Praze má bydliště obviněný a svědek P. R., jeden ze dvou svědků navržených v obžalobě ke slyšení u hlavního líčení.
Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 22. července 2015
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu