ECLI:CZ:NS:2015:7.TD.7.2015.1
sp. zn. 7 Td 7/2015-9
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 18. února 2015 v neveřejném zasedání, ve věci obviněného L. L. , vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 3 T 260/2014, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci p ř í s l u š n ý Okresní soud ve Frýdku-Místku.
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství ve Frýdku-Místku podal dne 27. 11. 2014 u Okresního soudu ve Frýdku-Místku návrh na potrestání (č. l. 74 tr. spisu) obviněného L. L. pro přečin podvodu podle §209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že (zkráceně uvedeno) dne 5. 3. 2014 v N. P. prodal R. S. osobní motorové vozidlo tov. zn. Fiat Doblo Cargo Combi, které mělo mít dle údaje v uzavřené kupní smlouvě najeto 168.400 km, za cenu 97.000 Kč, přičemž věděl, že v té době mělo najeto ve skutečnosti o cca 140.000 km více, čemuž by odpovídala nižší cena, když je sám koupil s počtem 309.900 najetých kilometrů na tachometru, který sám vyměnil za tachometr s nižším množstvím najetých kilometrů, čímž R. S. způsobil škodu ve výši nejméně 58.000 Kč .
Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 15. 12. 2014, sp. zn. 3 T 260/2014, bylo rozhodnuto podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř., za použití §188 odst. 1 písm. a) tr. ř., o předložení věci Nevyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s tím, že Okresní soud ve Frýdku-Místku není místně příslušný k jejímu projednání. Z usnesení vyplývá, že obviněný se měl podvodného jednání dopustit v Nové Pace, v obvodu Okresního soudu v Jičíně. Tam byly podle soudu naplněny všechny zákonné znaky projednávaného přečinu, podepsána kupní smlouva, v níž měl obviněný deklarovat, že má vozidlo najeto 168.400 km, ačkoli věděl, že má ve skutečnosti najeto o cca 140.00 km více, čímž měl na majetku poškozeného způsobit škodu. Z kupní smlouvy, jakož i z úředního záznamu o podaném vysvětlení poškozeného R. S. vyplývá, že automobil koupil od obviněného v Nové Pace, tam podepsali kupní smlouvu s nepravdivými údaji. Nepravdivý údaj o počtu najetých kilometrů měl poškozený zjistit také na tomto místě po osobní prohlídce automobilu. Nejvyšší soud je podle usnesení příslušný k rozhodnutí, neboť je společně nadřízený Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku a Okresnímu soudu v Jičíně.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, jde o tzv. distanční delikt (srov. č. 37/1961 a č. 12/1972 Sbírky rozhodnutí a stanovisek NS.). Místem spáchání trestného činu podvodu jako distančního deliktu, je jednak místo, kde se pachatel dopustil jednání, jímž někoho uvedl v omyl, využil něčího omylu nebo zamlčel podstatné skutečnosti, dále místo, kde vznikla škoda a také místo, kde se pachatel obohatil. Byla-li podána obžaloba u soudu, v jehož obvodu se nachází kterékoli z těchto míst, stává se tento soud místně příslušným k projednání věci bez ohledu na to, že místně příslušným by podle uvedených hledisek mohl být i jiný soud (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 3. 1994, sp. zn. Ntd 52/94, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod č. R 53/1994).
Aplikujeme-li tyto zásady na uvedený případ, je zřejmé, že se v daném případě jedná o tzv. distanční delikt. Podle návrhu na potrestání se měl obviněný vůči poškozenému dopustit přečinu podvodu podle §209 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Ačkoli to není ve skutkové větě uvedeno, je ze spisového materiálu zřejmé, že prvotní informaci o prodeji automobilu získal poškozený prostřednictvím internetu, kde obviněný předmětný automobil inzeroval. Jde tedy o tzv. distanční delikt, který měl být spáchán prostřednictvím internetu za situace, kdy osoba uváděná pachatelem v omyl se nachází na jiném místě, než je místo, kde se nachází pachatel a kdy obě tato místa jsou místem spáchání trestného činu. Na dožádání Nejvyššího soudu provedl okresní soud výslech poškozeného. Z protokolu o výslechu poškozeného sepsaného u Okresního soudu ve Frýdku-Místku dne 28. 1. 2015 pak vyplývá, že prvotní informaci o prodeji automobilu získal prostřednictvím internetu, kde obviněný předmětný automobil inzeroval, a to ze svého notebooku v místě svého bydliště v Paskově nebo v zaměstnání ve Frýdku-Místku či Bašce. Všechna tato místa se nachází v obvodu Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Poškozený ve své výpovědi rovněž uvedl, že obsahem uvedeného inzerátu, na nějž později reagoval, a na základě kterého nakonec byl obchod také realizován, již byl onen nepravdivý údaj o počtu najetých kilometrů ve výši 168.400 km. Z uvedeného je zřejmé, že poškozený měl být obviněným uváděn v omyl již inzerátem na prodej předmětného vozidla na internetu, konkrétně na stránkách www.bazos.cz, když současně byl obsahem inzerátu nepravdivý údaj o počtu najetých kilometrů.
Ačkoliv by v úvahu mohla přicházet místní příslušnost více soudů k projednání věci, tak s ohledem na výše uvedené není pochyb o příslušnosti Okresního soudu ve Frýdku-Místku, neboť v obvodu tohoto soudu byl poškozený uveden v omyl nabídkou prodeje automobilu inzerovanou obviněným na internetových stránkách a rovněž u tohoto soudu podal státní zástupce návrh na potrestání. Tím byla založena příslušnost tohoto soudu k projednání věci (§22 tr. ř.).
Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 18. února 2015
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš