ECLI:CZ:NS:2015:8.TD.11.2015.1
sp. zn. 8 Td 11/2015-17
USNESENÍ
Nejvyšší soud jako soud pro mládež rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 17. 3. 2015 v trestní věci obviněného mladistvého „PIVOŇKY“ *) pod sp. zn. 13 Tm 2/2015, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. j e k projednání trestní věci obviněného mladistvého „PIVOŇKY“ p ř í s l u š n ý Okresní soud v Pelhřimově – soud pro mládež.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství ve Žďáru nad Sázavou podala dne 10. 11. 2014 k Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou – soudu pro mládež obžalobu na obviněného mladistvého „PIVOŇKU“ (dále převážně jen „mladistvý“) pro skutek spočívající v tom, že
„po předchozí dohodě společně s J. G. , proti kterému je řízení vedeno samostatně,
1/
v přesně nezjištěné době od 10.00 hod. do 13.55 hod. dne 18. 2. 2014 u domu na ul. M. ve Ž. n. S., odcizili jízdní kolo a to tak, že nejprve obviněný mladistvý „PIVOŇKA“ přelezl přes plot ohraničující pozemek a zde se zmocnil volně odloženého pánského horského kola zn. GT Avalanche 3.0, velikost L, které následně přes oplocení pozemku předal J. G., čímž poškozenému V. M., způsobili škodu ve výši nejméně 7.500,- Kč, a dále
2/
v přesně nezjištěné době od 10.00 hod. do 11.00 hod. dne 20. 3. 2014 v drogerii Teta na ul. H. ve Ž. n. S., odcizili nejméně 5 ks parfémů zn. Lady GAGA, 3 ks parfémů Bruno Banani Woman, 2 ks parfémů Bruno Banani Man, čímž poškozené Family drogerie s. r. o., IČ: 26148579, způsobili škodu ve výši nejméně 4.499,- Kč, a dále
3/
v přesně nezjištěné době kolem 14.30 hod. dne 20. 3. 2014 v drogerii DM na ul. K. J. v Ch., odcizili nejméně dámský parfém Christina Aguilera, dámský parfém Lady Gaga a 13 ks řasenek, čímž poškozené DM drogerii markt, s. r. o., IČ: 47239581, způsobili škodu ve výši nejméně 3.355,- Kč, a dále
4/
v přesně nezjištěných dopoledních hodinách dne 27. 3. 2014 v prodejně Albert na ul. H. ve Ž. n. S., odcizili dva prací prášky Ariel v kapslích, čímž poškozené Ahold Czech Republik, a. s., IČ: 44012373, způsobili škodu ve výši nejméně 700,- Kč, a dále
5/
v době kolem 11.14 hod. dne 31. 3. 2014 v drogerii Rossmann na nám. R. ve Ž. n. S., odcizili nejméně 15 ks sprchových gelů zn. PLAYBOY, čímž Rossmann, spol. s. r. o., IČ: 61246093, způsobili škodu ve výši nejméně 824,- Kč, a dále
6/
v době kolem 10.00 hod. dne 1. 4. 2014 v drogerii Teta na ul. B. ve Ž. n. S., odcizili nejméně 3 ks parfémů zn. Playboy Spicy a 3 ks parfémů Naomi Cambel, čímž Family drogerie s. r. o., IČ: 26148579, způsobili škodu ve výši nejméně 2.559,- Kč, a dále
7/
v době od 16.40 hod. do 16.45 hod. dne 1. 4. 2014 v drogerii Teta na ul. B. ve Ž. n. S., odcizili nejméně 4 balení prášku na praní zn. Ariel v kapslích, čímž Family drogerie s. r. o., IČ: 26148579, způsobili škodu ve výši nejméně 1.600,- Kč, a dále
obviněný mladistvý „PIVOŇKA“ sám
8/
v době kolem 21.45 hod. dne 11. 4. 2014 v Hypermarketu Albert na ul. S. ve Ž. n. S., odcizil nejméně 5 ks čokoládových tyčinek zn. Margot, čímž Ahold Czech Republik, a. s., IČ: 44012373, způsobil škodu ve výši nejméně 80,- Kč, a dále
mladistvý „PIVOŇKA“ po předchozí dohodě společně s J. G. a D. B., proti kterým je řízení vedeno samostatně,
9/
v době kolem 10.55 hod. dne 30. 4. 2014 v prodejně Kaufland na ul. Ch. ve Ž. n. S., vložili do batohu dvě balení pracího prášku zn. Ariel - power, přičemž obviněný mladistvý „PIVOŇKA“ prošel s takto odcizeným zbožím přes pokladnu, aniž by zaplatil, byl však v prostoru za pokladnou zadržen ostrahou prodejny a odcizené zboží v celkové hodnotě nejméně 878,- Kč ke škodě Kaufland Česká republika v. o. s., IČ: 25110161, se sídlem Pod Višňovkou 1662, 140 00 Praha, bylo vráceno do prodeje, a dále
mladistvý „PIVOŇKA“ po předchozí domluvě společně s J. G. a D. B. , proti nimž je trestní řízení vedeno samostatně,
10/
v době kolem 14.00 hod. dne 5. 5. 2014 v prodejně Albert na ul. H. ve Ž. n. S., odcizili nejméně 2 ks krému Nivea, 2 ks ústní vody Elmex, 1 ks ústní vody Listerine a 1 ks masážní emulze Astrid, a to tím způsobem, že si zboží na prodejně uschovali pod mikiny a aniž by ho zaplatili utekli od pokladny pryč, čímž poškozené Ahold Czech Republik, a. s., IČ: 44012373, způsobili škodu ve výši nejméně 645.70 Kč, a dále
mladistvý „PIVOŇKA“ po předchozí dohodě společně s O. J. , proti kterému je řízení vedeno samostatně,
11/
v přesně nezjištěné době kolem 16.10 hod. dne 14. 5. 2014 před prodejnou Albert nacházející se na ulici H. ve Ž. n. S., fyzicky napadli K. P. a jeho přítelkyni M. P., a to tím způsobem, že oba poškozené udeřili pěstí do obličeje, v důsledku čehož oběma na zem spadly brýle, které se pádem poškodily, a dále pokračovali pouze v napadání poškozeného P. a to tak, že jej opakovaně udeřili pěstmi především do obličeje, dále do poškozeného kopali, čemuž se snažil bránit a oběma ustupoval, přičemž byl odstrčen na za ním stojící osobní motorové vozidlo tov. zn. Škoda Octavia Combi, patřící J. D., v důsledku čehož došlo k rozbití zadního skla vozidla, obviněný mladistvý a O. J. následně z místa utekli, tímto jednáním tak poškozenému K. P. způsobili zlomeninu nosních kůstek bez posunu, pohmoždění hlavy a zhmoždění stěny hrudníku s omezením v obvyklém způsobu života v době od 16. 5. do 8. 6. 2014, a dále způsobili škodu poškozením brýlí ve výší nejméně 500,- Kč“,
v němž spatřovala:
- pod body 1) - 10) provinění krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku, které měl mladistvý spáchat dílem jako spolupachatel podle §23 tr. zákoníku (body 1-7, 9-10), dílem sám (bod 8),
- pod bodem 1) provinění porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku, které měl mladistvý spáchat jako spolupachatel podle §23 tr. zákoníku,
- pod bodem 11) provinění výtržnictví podle §358 odst. 1 tr. zákoníku a provinění ublížení na zdraví podle §146 odst. 1 tr. zákoníku, která měl mladistvý spáchat jako spolupachatel podle §23 tr. zákoníku.
Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou – soud pro mládež usnesením ze dne 5. 12. 2014, č. j. 1 Tm 14/2014 – 323, podle §39 zákona č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zák. č. 218/2003 Sb.“), postoupil věc k projednání Okresnímu soudu v Jihlavě – soudu pro mládež, což odůvodnil tím, že podle jeho zjištění mladistvý má trvalé bydliště na území okresu Jihlava a ve Žďáru nad Sázavou se zdržoval pouze přechodně.
Samosoudce Okresního soudu v Jihlavě – soudu pro mládež se s argumentací Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou – soudu pro mládež neztotožnil a usnesením ze dne 20. 2. 2015, č. j. 13 Tm 2/2015 – 338, podle §314c odst. 1 písm. a), §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložil věc Nejvyššímu soudu jako soudu pro mládež (dále jen „Nejvyšší soud“) k rozhodnutí o příslušnosti soudu. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že mladistvý se v současné době zdržuje v obvodu Okresního soudu v Pelhřimově – soudu pro mládež, neboť spolu s matkou bydlí v P. na ubytovně ul. N. V místě trvalého bydliště na adrese T., N. Z. z H., mladistvý fakticky nebydlí. Dospěl proto k závěru, že zdržuje-li se mladistvý v současné době dlouhodobě v obvodu Okresního soudu v Pelhřimově – soudu pro mládež, je k projednání jeho trestní věci příslušný tento soud. Ačkoliv matka mladistvého plánovala již na podzim roku 2014, že se přestěhuje na okres J., tento záměr dosud nerealizovala a stále bydlí v obvodu Okresního soudu v Pelhřimově. Kromě toho bylo třeba zvážit, že mladistvý jednak v současné době je Policií ČR v Pelhřimově nově stíhán pro další trestnou činnost spáchanou v obvodu Okresního soudu v Pelhřimově – soudu pro mládež, jednak že tímto soudem byl také pod sp. zn. 2 Tm 14/2014 odsouzen pro pokus provinění krádeže podle §21 odst. 1 k §205 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku.
Nejvyšší soud po posouzení jak důvodů obsažených ve zmíněném usnesení soudu prvního stupně, tak obsahu samotného trestního spisu, ale i na základě vlastního šetření dospěl k následujícím závěrům.
Především je třeba uvést, že v dané věci jde o řízení v trestních věcech mladistvých, které s ohledem na ustanovení §291 tr. ř. upravuje zvláštní zákon, a pokud tento zvláštní zákon nestanoví jinak, postupuje se podle trestního řádu. Zvláštním zákonem upravujícím řízení v trestních věcech mladistvých je zák. č. 218/2003 Sb., jenž však ustanovení upravující rozhodnutí o příslušnosti soudu neobsahuje. Z toho vyplývá, že je namístě postupovat podle §24 odst. 1 tr. ř.
Podle tohoto ustanovení ve spojení s §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. platí, že vzniknou-li pochybnosti o příslušnosti soudu, rozhoduje o tom, který soud je příslušný k projednání věci, soud, jenž je nejblíže společně nadřízen soudu, u něhož byla podána obžaloba, a soudu, který má být příslušný podle rozhodnutí o předložení věci k rozhodnutí o příslušnosti. Tímto soudem je v dané věci Nejvyšší soud, jenž je při svém rozhodování vázán zákonnými hledisky pro určení místní příslušnosti, tedy v případě mladistvých zakotvenými v §37 zák. č. 218/2003 Sb.
Podle odst. 1 tohoto ustanovení koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu mladistvý bydlí, a nemá-li stálé bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje nebo pracuje. Podle jeho odst. 2 nelze-li žádné takové místo zjistit nebo jsou-li mimo území České republiky, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu bylo provinění spácháno; jestliže nelze místo činu zjistit, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu vyšel čin najevo.
Uvedené tři skupiny hledisek, podle nichž se určuje místní příslušnost soudu pro mládež, jsou ve vzájemném poměru subsidiarity, a to v tom pořadí, v jakém jsou uvedeny v ustanovení §37 zákona č. 218/2003 Sb. Prvotním místem, podle něhož se místní příslušnost soudu pro mládež určuje, je místo, kde má mladistvý stálé bydliště. Pouze nemá-li mladistvý stálé bydliště, je k řízení příslušný soud, v jehož obvodu se mladistvý zdržuje nebo pracuje (tzv. forum loci). Tato dvě hlediska jsou navzájem rovnocenná a mají přednost před místní příslušností soudu, která by mohla být určena ostatními hledisky.
Po posouzení těchto zákonných hledisek, obsahu spisu a vlastního aktuálního zjištění Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v dané věci je místně příslušným soudem Okresní soud v Pelhřimově – soud pro mládež. Tento závěr učinil na základě níže uvedených skutečností.
Ze zprávy sociálního odboru Městského úřadu v Telči ze dne 25. 11. 2014, která je ve spise obsažena na č. l. 318, mimo jiné vyplynulo, že mladistvý žije se svou matkou I. B., které byl svěřen soudem do výchovy, a často se stěhují. Ačkoliv trvalé bydliště mají hlášené v T. na adrese N. Z. z H., ve skutečnosti bydlí od července 2014 na ubytovně v P., ul. N.
Nejvyšší soud si bezprostředně před svým rozhodnutím vyžádal od sociálního odboru Městského úřadu v Telči nové vyjádření o pobytu mladistvého, které mu došlo dne 16. 3. 2015 a z něhož vyplynulo, že mladistvý se i se svou matkou stále zdržuje na ubytovně v P., N. K plánovanému přestěhování do Jihlavy nedošlo a sociální odbor ani nemá vědomost o tom, že by k němu mělo dojít. Už tato zjištění svědčí pro závěr, že místem, kde mladistvý (již po dobu devíti měsíců a také aktuálně) bydlí a současně se i zdržuje, tj. místem, které odpovídá prvním dvěma podmínkám uvedeným v ustanovení §37 odst. 1 zák. č. 218/2003 Sb., je P.
Přihlédl-li Nejvyšší soud současně i k tomu, že mladistvý byl pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Pelhřimově – soudu pro mládež ze dne 17. 12. 2014, sp. zn. 2 Tm 14/2014 (právní moc vyznačena dnem 16. 1. 2015), odsouzen pro pokus provinění krádeže podle §21 odst. 1 tr. zákoníku k §205 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, a dále k tomu, že podle úředního záznamu uvedeného na č. l. 336 spisu je mladistvý nově stíhán v P. za napadení policistů, dospěl k závěru, že se lze ztotožnit s názorem Okresního soudu v Jihlavě – soudu pro mládež, že místně příslušným soudem je Okresní soud v Pelhřimově – soud pro mládež. Proto podle §24 odst. 1 tr. ř. rozhodl o místní příslušnosti právě tohoto soudu.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 17. 3. 2015
Předseda senátu:
JUDr. Jan B l á h a
*) Byl použit pseudonym ve smyslu zák. č. 218/2003 Sb.