ECLI:CZ:NS:2015:8.TD.20.2015.1
sp. zn. 8 Td 20/2015-8
USNESENÍ
Nejvyšší soud jako soud pro mládež rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. dubna 2015 v trestní věci obviněné mladistvé „ FIALKY “*), vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou, soudu pro mládež, pod sp. zn. 2 Tm 2/2015, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání trestní věci obviněné mladistvé „FIALKY“ příslušný jako soud pro mládež Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou.
Odůvodnění:
Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou, soudu pro mládež, byla Okresním státním zastupitelstvím v Rychnově nad Kněžnou podána na obviněnou mladistvou (nadále „mladistvá“) „FIALKU“ obžaloba pro provinění krádeže podle §205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, kterého se měla dopustit tím, že dne 12. 7. 2014 v K. n. O., vedle ulice ke K., na louce u rybníka, kde brigádně vypomáhala ve stánku při rybářských závodech, využila v době od 15:45 hodin do 16:00 hodin nepozornosti poškozeného T. K., a ze zde zaparkovaného neuzamčeného osobního motorového vozidla zn. Škoda Felicia, mu odcizila finanční hotovost ve výši 12.000 Kč, uloženou v přední části vozidla v přihrádce od popelníku, tímto jednáním způsobila poškozenému T. K. škodu ve výši 12.000 Kč.
Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou, soud pro mládež, usnesením ze dne 25. 3. 2015, sp. zn. 2 Tm 2/2015, podle 314c odst. 1 písm. a) tr. ř., §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. trestní věc mladistvé předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu jako soudu nejblíže společně nadřízenému označenému soudu a Okresnímu soudu Brno-venkov, který je podle Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou příslušný k projednání věci. Tento postup procesní soud odůvodnil tím, že v rámci trestního řízení vyšlo najevo, že mladistvá se na adrese trvalého bydliště u své matky dlouhodobě nezdržuje. Uvedl, že v řízení naopak vyšlo najevo, že se jmenovaná dlouhodobě zdržuje v B. Soud akcentoval, že v B. byla mladistvá ke skutku vyslýchána a na jí uváděnou adresu v B. byla taktéž vyrozumívána o možnosti prostudovat spis. Podle Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou je trvalé bydliště mladistvé pouze formální. To, že se dlouhodobě zdržuje v B., mladistvá dne 17. 3. 2015 telefonicky potvrdila, přičemž podle aktuálně vyžádané informace od orgánu sociálně právní ochrany dětí nelze reálně očekávat, že by se do místa svého trvalého bydliště vrátila. Vzhledem k tomu, že základní a prvotní příslušnost soudu pro mládež je určena podle místa bydliště a mladistvá v době podání obžaloby bydlela a stále bydlí v B., a s ohledem na to, že v daném řízení proti mladistvé lze reálně očekávat výkon trestu, resp. trestního opatření, Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou dovodil, že o obžalobě by měl rozhodnout Okresní soud Brno-venkov. Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou proto věc předložil k rozhodnutí o příslušnosti Nejvyššímu soudu jako soudu společně nadřízenému jak předkládajícímu soudu, tak i Okresnímu soudu Brno-venkov.
Nejvyšší soud jako soud pro mládež rozhoduje v této věci v souladu s ustanovením §24 odst. 1 tr. ř. jako nejblíže společně nadřízený soud soudu, jenž tuto věc předložil k rozhodnutí sporu o příslušnosti, a tomu, jemuž má být věc postoupena. Přitom je vázán zákonnými hledisky rozhodnými pro určení příslušnosti v řízení ve věcech mladistvých zakotvenými v ustanovení §37 a §39 zákona č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže, ve znění pozdějších předpisů (nadále „z. s. m.“).
Podle §37 odst. 1 z. s. m. koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu mladistvý bydlí, a nemá-li stálé bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje nebo pracuje. Podle §37 odst. 2 z. s. m. platí, že nelze-li žádné takové místo zjistit nebo jsou-li mimo území České republiky, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu bylo provinění spácháno; jestliže nelze místo činu zjistit, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu vyšel čin najevo. Tyto varianty místní příslušnosti pro projednání trestní věci mladistvého před soudem pro mládež jsou ve vzájemném poměru subsidiarity v pořadí, v jakém jsou uvedeny v §37 z. s. m.
Příslušnost určená podle místa, kde má mladistvý stálé bydliště, a nemá-li je, kde se zdržuje nebo pracuje, má tu výhodu, že soud tu může nejlépe a nejsnáze zjišťovat okolnosti charakterizující osobu mladistvého a jeho poměry, prostředí, v němž žije a pracuje, vytvářet podmínky pro individuální přístup k řešení jednotlivých věcí a zanedbatelné není ani to, že výchovný účinek provedeného řízení zde bývá nejpůsobivější. Předpokládá to ovšem spolehlivé zjištění, že takto označené místo je fakticky místem, kde má mladistvý stálé bydliště, zdržuje se nebo zde pracuje, anebo má alespoň vytvořeny reálné podmínky pro to, aby zde stále bydlel, zdržoval se nebo pracoval.
Z obsahu připojeného trestního spisu Nejvyšší soud zjistil k poměrům mladistvé následující poznatky:
Trvalým bydlištěm mladistvé je D.; na této adrese se však mladistvá fakticky nezdržuje.
Z úředního záznamu Policie České republiky ze dne 29. října 2014 se podává, že Z. L., matka mladistvé, policejnímu orgánu telefonicky sdělila, že mladistvá se v den, kdy dovršila plnoletosti, odstěhovala neznámo kam, údajně ke svému příteli do B., přičemž studium na Střední škole a Základní škole v N. M. n. M., které mladistvá, pokud jde o docházku, zanedbávala, pravděpodobně ukončí. Ze zmíněného úředního záznamu dále vyplývá, že mladistvá policejnímu orgánu telefonicky sdělila, že v současně době bydlí a nadále bude bydlet na adrese B.-V. Na uvedené adrese žije se svým přítelem R. L. u jeho babičky M. L., přičemž v dohledné době se do místa svého trvalého bydliště vracet nemíní; uvedla, že možná přijede jen na návštěvu na vánoční svátky. Co se týče studia na střední škole v N. M. n. M., sdělila, že uvedené ukončila a studovat na této škole již více nebude. Z citovaného úředního záznamu se rovněž podává, že podle sdělení ředitelky Střední školy a Základní školy v N. M. n. M. mladistvá školu již přes měsíc nenavštěvuje, matka mladistvé chtěla studium své dcery ukončit, což s ohledem na plnoletost mladistvé nebylo možné, mladistvá byla vyzvána, aby se k docházce vyjádřila, výzvu však nepřevzala a do školy se nedostavila. Podle ředitelky školy bude proto studium mladistvé během několika dnů (po uplynutí lhůt) oficiálně ukončeno (srov. č. listu 73).
Ze zprávy Městského úřadu D., odboru sociálních věcí a zdravotnictví, ze dne 30. 10. 2014 vyplývá, že mladistvá se s datem plnoletosti přestěhovala od matky ke svému příteli do B., studium na střední škole ukončila a zaevidovala se na úřadu práce (srov. č. listu 70).
Podle úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 12. 12. 2014 mladistvá vypověděla, že se v současně době fyzicky zdržuje u své sestřenice J. K., že zde bude bydlet do dnešního dne nebo do zítřka, přičemž následně bude bydlet u své kmotřičky M. P. Uvedla, že adresa P., bude její doručovací adresa (srov. č. listu 25).
Z protokolu o výslechu mladistvé ze dne 26. 1. 2015 vyplývá, že mladistvá jako doručovací adresu uvedla B., přičemž jako svého zaměstnavatele uvedla Čínskou restauraci Z. m. v B. (srov. č. listu 20).
Z úředního záznamu Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 17. 3. 2015 se podává, že mladistvá telefonicky sdělila, že se zdržuje na adrese B., a že v Čínské restauraci Z. m. pracovala někdy do února (srov. č. listu 98).
Městský úřad D., odbor sociálních věcí a zdravotnictví, ve sdělení ze dne 18. 3. 2015 uvedl, že mladistvá se v současné době v D. nezdržuje. Městský úřad D., odbor sociálních věcí a zdravotnictví, telefonicky kontaktoval matku mladistvé, která sdělila, že její dcera by se měla zdržovat na adrese B. Matka mladistvé uvedla, že s dcerou v kontaktu není, dcera u ní nemá žádné věci, odstěhovala se. Podle městského úřadu matka mladistvé žije stále v D., avšak na jiné adrese. Podle úřadu nelze reálně očekávat, že by se mladistvá do místa svého trvalého bydliště vrátila (srov. č. listu 99).
Nejvyšší soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti mladistvou dne 31. 3. 2015 sám telefonicky kontaktoval. Zjistil přitom, že mladistvá, která se v současné chvíli zdržuje u babičky svého přítele na adrese B., na této adrese nadále pobývat nebude, bude se stěhovat (sama), kam přesně, zatím neví, ví ale, že to bude v rámci B.; mladistvá uvedla, že přesnější informace bude schopna poskytnout v průběhu příštího týdne. Dále soudu sdělila, že do D., do místa svého trvalého bydliště, se vracet nebude. Uvedla, že momentálně nikde nepracuje, přičemž žádná práce se v dohledné době nerýsuje.
Z takto rekapitulovaných zjištění tedy vyplývá, že mladistvá se v D., v místě svého trvalého bydliště, počínaje dnem, kdy dovršila plnoletosti, nezdržuje. Mladistvá se od své matky, s níž v D. bydlela, v říjnu 2014 definitivně odstěhovala a s matkou, která nyní v D. žije na jiné adrese, v kontaktu není, nemá u ní žádné věci. S ohledem na tyto skutečnosti a vzhledem k tomu, že se mladistvá opakovaně výslovně vyjádřila, že se do D. vracet nehodlá, nelze místo jejího trvalého bydliště považovat z hlediska rozhodování o místní příslušnosti za relevantní.
Co se týče dalších variant místní příslušnosti, nutno akcentovat, že mladistvá poté, co se z D. odstěhovala, vystřídala několik adres. V říjnu 2014 se zdržovala v B., v prosinci 2014 údajně v B. u P. a v P. a v lednu až březnu 2015 opět v B., tentokrát na adrese J. Je přitom zjevné, že na těchto místech přebývala mladistvá velmi krátce a nahodile a že k těmto místům neměla vztah, z něhož by bylo možné usuzovat na dlouhodobější setrvání. Buď bydlela u babičky svého přítele, nebo u své sestřenice či kmotřenky. Pokud jde o představu o budoucím bydlišti, žádnou konkrétní mladistvá nemá. Není tedy postaveno najisto, že se skutečně v B., kde by podle svých slov měla i navzdory aktuálnímu stěhování nadále pobývat, bude dlouhodobě zdržovat. Rovněž není postaveno najisto, že v B. bude pracovat. Nelze totiž přehlédnout, že mladistvá se poté, co ukončila studium na střední škole, zaevidovala na úřadu práce a že následně byla zaměstnána pouze krátce, pravděpodobně po dobu nepřesahující dva měsíce. V současné době nikde nepracuje a žádná práce se jí nerýsuje. Je proto evidentní, že ani kritérium místa, kde se mladistvá zdržuje, ani kritérium místa pracoviště, není v posuzované věci určující.
Přestože Nejvyšší soud prioritně sleduje zájmy mladistvé, nemohl než dospět k závěru, že k projednání věci je místně příslušný soud, v jehož obvodu bylo provinění spácháno, konkrétně Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou. V místě trvalého bydliště se mladistvá fakticky nezdržuje, nemá v něm umístěny své věci, na toto místo se opakovaně nevrací a nemá k němu osobní vztah, neboť se svou matkou, která s ní v D. bydlela, není v kontaktu, nadto její matka na adrese L. již nebydlí. O tom, že by se mladistvá nikoliv nahodile a nikoliv přechodně zdržovala v B. a že by v B. pracovala, rovněž nelze hovořit. Mladistvá během půl roku vystřídala nejméně čtyři adresy, přičemž bydlela nejen v B., ale rovněž v B. u P. a v P. V současné chvíli se stěhuje, kam přesně, neví. Místo, kde mladistvá přebývá, proto spolehlivě zjistit nelze. Vzhledem k tomu, že mladistvá nepracuje, o žádné konkrétní pracovní místo aktuálně neusiluje a její představy jsou v tomto směru víceméně nejasné, bylo namístě zvolit kritérium vymezené v ustanovení §37 odst. 2 z. s. m. a určit, že řízení vedené proti mladistvé koná soud pro mládež, v jehož obvodu bylo provinění spácháno. Tímto soudem je Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou, jelikož do obvodu tohoto soudu patří území obce K. n. O., kde dne 12. 7. 2014 mělo být popsané provinění spácháno.
Nejvyšší soud proto rozhodl tak, že podle §24 odst. 1 tr. ř. je soudem místně příslušným pro projednání věci mladistvé Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou, soud pro mládež.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 15. dubna 2015
Předsedkyně senátu:
JUDr. Věra Kůrková
*) Byl použit pseudonym ve smyslu zákona č. 218/2003 Sb.