ECLI:CZ:NS:2016:11.TCU.32.2016.1
sp. zn. 11 Tcu 32/2016 -16
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal dne 10. 5. 2016 v neveřejném zasedání návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na přijetí rozhodnutí ve věci občana České republiky V. H. , podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl takto:
Podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení V. H. rozsudkem Obvodního soudu Görlitz ze dne 15. 8. 2012, sp. zn. 6 Ls 400 Js 6555/12, kterým byl uznán vinným ze spáchání trestného činu opakované krádeže podle §242 I, §243 I č. 1 a 3, §244 I č. 1 a, §22, §23 odst. 1, §53 německého tr. zákoníku, za který mu byl uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 (dvou) let a 6 (šesti) měsíců, hledí jako na odsouzení soudem České republiky .
Odůvodnění:
Rozsudkem Obvodního soudu Görlitz ze dne 15. 8. 2012, sp. zn. 6 Ls 400 Js 6555/12, který nabyl právní moci téhož dne, byl V. H. uznán vinným ze spáchání trestného činu opakované krádeže a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 (dvou) let a 6 (šesti) měsíců.
Podle skutkových zjištění Obvodního soudu Görlitz bylo prokázáno, že V. H. (společně s dalšími odděleně stíhanými spolupachateli) se dopustil uvedené trestné činnosti, když:
I. Dne 8. 2. 2012 v Z. se pokusil pomocí nástroje odcizit osobní motorové vozidlo zn. VW Passat v hodnotě cca 4 700 EUR, což se mu však nepodařilo, avšak tímto jednáním způsobil škodu na vozidle ve výši kolem 588 EUR.
II. Dne 6. 3. 2012 v Z.:
a) se pokusil odcizit pomocí polského klíče osobní motorové vozidlo zn. VW Golf v hodnotě cca 5 800 EUR, toto vozidlo se mu však nepodařilo nastartovat,
b) a poté se proto pokusil odcizit jiné motorové vozidlo, a to VW Golf v hodnotě cca 3 000 EUR, toto vozidlo se mu však rovněž nepodařilo odcizit, neboť byl při tomto jednání zadržen policií.
III. V noci ze 7. 5. na 8. 5. 2012 v O.:
a) se pokusil odcizit osobní motorové vozidlo zn. Seat Toledo v hodnotě cca 2 400 EUR, vozidlo se mu však nepodařilo nastartovat, odcizil z něj ale panel rádia a nůž v hodnotě cca 100 EUR,
b) poté vnikl rozbitím okénka do osobního vozidla zn. Audi A4 Avant v hodnotě cca 9 800 EUR, aby jej odcizil, to se mu však nepodařilo,
c) poté se proto vydal k odtahovacímu vozu, který stál v blízkosti, v hodnotě cca 1 275 EUR, aby jej odcizil, avšak do vozu se mu nepodařilo vniknout,
d) poté se vydal k zaparkovanému vozidlu zn. VW Sharan v hodnotě cca 2 800 EUR, zde násilím vylomil dveře a pokusil se vozidlo nastartovat, to se mu však nepovedlo, ale z automobilu odcizil navigaci Tom v hodnotě cca 200 EUR,
e) poté se vydal k zaparkovanému vozidlu zn. VW Golf v hodnotě cca 2 800 EUR, zde rovněž násilím vnikl dovnitř a pokusil se vozidlo nastartovat, to se mu však nepodařilo a z vozidla v tomto případě odcizil navigační přístroj v hodnotě cca 90 EUR,
f) poté vnikl do nezajištěné garáže, kde stál zaparkovaný automobil zn. VW Passat v hodnotě cca 5 700 EUR, zde se mu podařilo překonat zámek, nastartovat vozidlo a odjet s ním, vozidlo však při tom bylo značně poškozeno a po cca 100 metrech jízdy vypovědělo službu a zůstalo stát, přičemž značným poškozením vozidla na něm vznikla totální škoda,
g) nakonec se vydal k vozidlu zn. VW Polo v hodnotě cca 1 000 EUR, na němž vylomil zámek dveří a vnikl tak dovnitř, při tomto jednání byl však vyrušen, a proto musel od svého úmyslu vozidlo odcizit upustit.
Ministerstvo spravedlnosti České republiky podalo dopisem pod sp. zn. MSP-558/2012-MOT-T/13 ze dne 13. 4. 2016 Nejvyššímu soudu návrh na přijetí rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů. Tento návrh byl doručen Nejvyššímu soudu dne 20. 4. 2016.
Podle §4a odst. 3 tohoto zákona může Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky rozhodnout, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen.
Nejvyšší soud věc přezkoumal a shledal, že odsouzený V. H. je občan České republiky, který byl odsouzen soudem jiného členského státu EU a odsouzení se týká skutků, které vykazují znaky trestného činu i podle právních předpisů České republiky (trestný čin krádeže podle §205 tr. zákoníku). Závažnost předmětné trestné činnosti spočívá v tom, že odsouzený V. H. se ve velmi krátkém časovém úseku dopustil opakovaných krádeží a pokusů o krádež motorových vozidel a jejich příslušenství, přičemž poškozeným takto způsobil škodu minimálně ve výši 6 678 EUR. Odsouzený se navíc uvedeného trestného činu dopustil i přesto, že byl za tuto trestnou činnost v minulosti několikrát postižen, a proto se jeho jednání vyznačuje vysokou mírou společenské škodlivosti. S tím proto koresponduje druh i výměra uloženého trestu odnětí svobody, který je zcela ve shodě s českou právní úpravou.
Protože jsou splněny všechny podmínky pro to, aby se na výše uvedené odsouzení V. H. hledělo jako na odsouzení soudem České republiky, Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky vyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 10. 5. 2016
JUDr. Stanislav Rizman
předseda senátu