Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24.02.2016, sp. zn. 11 Tdo 1040/2015 [ usnesení / výz-C ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2016:11.TDO.1040.2015.2

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2016:11.TDO.1040.2015.2
sp. zn. 11 Tdo 1040/2015-198 USNESENÍ Předseda senátu Nejvyššího soudu rozhodl dne 24. února 2016 o dovolání obviněného H. T. T., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 5. 2014, sp. zn. 11 To 3/2014, v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 4 T 13/2013, takto: Podle §265g odst. 2 tr. ř. se bere na vědomí zpětvzetí dovolání obviněného H. T. T. Odůvodnění: Ve shora uvedené trestní věci podal obviněný H. T. T. prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání. Podáním doručeným Nejvyššímu soudu dne 10. 2. 2016 vzal obviněný své dovolání výslovně zpět. Protože nebylo shledáno překážek, které by tomu bránily, bylo prohlášení obviněného o zpětvzetí dovolání vzato na vědomí ( §265g odst. 2 tr. ř.). Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.). V Brně dne 24. února 2016 JUDr. Antonín Draštík předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Důvod dovolání:§265b odst.1 písm. c) tr.ř.
§265b odst.1 písm. g) tr.ř.
Datum rozhodnutí:02/24/2016
Spisová značka:11 Tdo 1040/2015
ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:11.TDO.1040.2015.2
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Domovní prohlídka
Obhájce
Zákaz reformace in peius
Zpětvzetí opravného prostředku
Dotčené předpisy:§259 odst. 4 tr. ř.
§36 tr. ř.
§83 odst. 1 tr. ř.
§265g odst. 2 tr. ř.
Kategorie rozhodnutí:C
Staženo pro jurilogie.cz:2016-05-24