ECLI:CZ:NS:2016:11.TDO.1476.2016.2
sp. zn. 11 Tdo 1476/2016-25
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 1. 11. 2016 o návrhu předsedkyně senátu Okresního soudu v Jablonci nad Nisou na přerušení výkonu rozhodnutí podle §265h odst. 3 tr. ř., v trestní věci obviněného T. L. , který podal dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 10. 11. 2015, sp. zn. 55 To 457/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 15 T 135/2013, takto:
Podle §265h odst. 3 tr. ř. se obviněnému T. L., přerušuje až do rozhodnutí o dovolání výkon trestu odnětí svobody, který mu byl v trvání 18 (osmnácti) měsíců uložen rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 20. 7. 2015, sp. zn. 15 T 135/2013, ve spojení s unesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 10. 11. 2015, sp. zn. 55 To 457/2015.
Odůvodnění:
Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 20. 7. 2015, sp. zn. 15 T 135/2013, byl obviněný T. L. uznán vinným přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1 tr. zákoníku, za což mu byl podle §283 odst. 1 tr. zákoníku uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci tak, že jej usnesením ze dne 10. 11. 2015, sp. zn. 55 To 457/2015, podle §253 odst. 1 tr. ř. zamítl jako opožděně podané. Vůči citovanému rozhodnutí odvolacího soudu, a to výroku, jímž bylo zamítnuto jeho odvolání, podal obviněný T. L. dovolání. Podle jeho názoru je dán dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l ) tr. ř., neboť napadeným usnesením bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku uvedenému v §265a odst. 2 písm. a) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí. Ve svém mimořádném opravném prostředku obviněný připomíná, že Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci v odůvodnění usnesení nesprávně konstatoval, že rozsudek soudu prvního stupně byl do datové schránky obhájkyně obviněného dodán dne 29. 9. 2015. To však podle obviněného není správné datum doručení, ale pouze datum jeho dodání do datové schránky, když k doručení předmětného rozhodnutí ve smyslu ustanovení §17 odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb. o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů – tj. k přihlášení oprávněné osoby – obhájkyně obviněného došlo až dnem 5. 10. 2015, což vyplývá z dokladu o dodané zprávě. Z těchto skutečností dovozuje, že pokud byl rozsudek soudu prvního stupně v dané trestní věci jeho obhájkyni doručen až dne 5. 10. 2015 a následně jejím prostřednictvím bylo do datové schránky odvolacího soudu dodáno jeho odvolání dne 13. 10. 2015, stalo se tak v zákonné osmidenní lhůtě stanovené v §248 odst. 1 tr. ř., tj. včas. Domnívá se tedy, že nebyly splněny podmínky pro zamítnutí jeho odvolání jako opožděného podle ustanovení §253 odst. 1 tr. ř. Závěrem dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 10. 11. 2015, sp. zn. 55 To 457/2015 a vrátil věc odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Dne 14. 12. 2015 podala předsedkyně senátu Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, podle §265h odst. 3 tr. ř. návrh na přerušení výkonu rozhodnutí (č. l. 239 – 240 tr. spisu) v němž konstatuje, že dovolání by mohlo být důvodné. S odkazem na ustanovení §17 odst. 3 zák. č. 300/2008 Sb. uvádí, že tento svůj závěr opírá o skutečnost, že Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, který ve věci rozhodoval jako soud odvolací, ve svém zamítavém usnesení konstatoval, že rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 20. 7. 2015, č. j. 15 T 135/2013-190, byl obhájkyni obviněného doručen do datové schránky dne 29. 9. 2015, obviněný si pak rozsudek převzal osobně dne 1. 10. 2015. Podle odvolacího soudu tak poslední den osmidenní lhůty k podání odvolání připadl na pátek dne 9. 10. 2015, a pokud bylo odvolání obviněného doručeno na elektronickou podatelnu Okresního soudu v Jablonci nad Nisou až dne 13. 10. 2015, bylo podle odvolacího soudu podáno opožděně a muselo být jako takové zamítnuto.
Obviněný T. L. prostřednictvím své obhájkyně ve svém dovolání namítá, že takovýto závěr odvolacího soudu je chybný, když je nesprávně jako datum doručení rozsudku soudu prvního stupně uváděno datum 29. 9. 2015. Rovněž z obsahu vyjádření státního zástupce činného u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“) k podanému dovolání obviněného vyplývá, že námitky obviněného shora uvedené shledal důvodné, přičemž dovodil, že svým charakterem obsahově dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. naplňují. Závěrem proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle §265k odst. 1, 2 tr. ř. napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 10. 11. 2015, sp. zn. 55 To 457/2015 zrušil a podle §256 l tr. ř. věc tomuto soudu přikázal k novému projednání a rozhodnutí.
Z předloženého trestního spisu Nejvyšší soud zjistil, že obviněný vykonává od 27. 11. 2015 nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, který mu byl uložen v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 15 T 135/2013 (č. l. 230 tr. spisu). Jak bylo Nejvyšším soudem dne 25. 10. 2016 na Centrální evidenci vězňů ČR v Praze ověřeno, tento trest obviněný aktuálně vykonává ve Věznici Valdice.
Nejvyššímu soudu bylo v posuzované věci dovolání obviněného T. L. se spisem předloženo až dne 20. 10. 2016!
Protože předsedkyně senátu soudu prvního stupně navrhla přerušení výkonu rozhodnutí, které se, jak vyplývá z povahy věci, týká trestu odnětí svobody v současné době vykonávaného obviněným, rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. Toto rozhodnutí bylo učiněno vzhledem k obsahu trestního spisu, námitkám obviněného v podaném dovolání i obsahu vyjádření Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání, aniž by bylo předjímáno rozhodnutí ve věci samé, ve kterém teprve bude přistoupeno k podrobnému přezkoumání jednotlivých námitek uplatněných v dovolání obviněného. Proto Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jsou dány důvody pro přerušení výkonu tohoto rozhodnutí, a to až do doby, než rozhodne o podaném dovolání. Proto byl obviněnému přerušen výkon trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, jenž mu byl uložen výše označeným rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 20. 7. 2015, sp. zn. 15 T 135/2013, ve spojení s unesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 10. 11. 2015, sp. zn. 55 To 457/2015.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 1. 11. 2016
JUDr. Antonín Draštík
předseda senátu