ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.1325.2016.1
sp. zn. 20 Cdo 1325/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Vladimíra Kůrky v exekuční věci oprávněného J. B. , zastoupeného JUDr. Miroslavem Koláčným, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Dvořákova 2044/3, proti povinným 1) V. L. , a 2) E. L. , oběma zastoupeným JUDr. Richardem Třeštíkem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Masarykova 1120/43, pro 300 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 55 EXE 4082/2014, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 9. 2015, č. j. 84Co 371/2015-167, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 14. 4. 2015, č. j. 55 EXE 4082/2014-154, kterým Okresní soud v Ústí nad Labem zamítl návrh povinných ze dne 3. 9. 2014 na zastavení exekuce. Dospěl k závěru, že exekuce je proti povinným vedena po právu, neboť Okresní soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 8. 10. 2012, č. j. 33 C 48/2012-163 (ve znění rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 6. 2014, č. j. 14 Co 879/2013-210), rozhodl, že darovací smlouva, kterou převedl R. L. ve výroku označené nemovitosti na povinné, je vůči žalobci – oprávněnému – právně neúčinná, takže pro pohledávku, kterou má oprávněný za R. L. (exekučním titulem je rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 12. 2009, č. j. 19 Cm 123/2009-29, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 8. 2011, č. j. 14 Cmo 9/2010-59), lze postihnout majetek, který byl na základě neúčinného právního úkonu (právního jednání) na povinné převeden. Současně konstatoval, že samotní povinní jsou na základě zmíněných rozsudků vztahujícím se k určení neúčinnosti právního úkonu vůči věřiteli (oprávněnému) povinni zaplatit oprávněnému náklady řízení, přičemž v uvedeném případě lze exekuci nařídit a vést v podstatě na veškerý majetek povinných (exekuční titul ukládá povinnost přímo povinným).
Usnesení odvolacího soudu napadli oba povinní včasným dovoláním, ve kterém namítají, že výzva soudní exekutorky JUDr. Soni Karasové, exekutorský úřad Liberec, ze dne 21. 8. 2014 ke splnění povinnosti a označené exekuční příkazy nemají podstatné náležitosti, že jsou zmatené, neurčité, nepřesné a obsahují nesprávné údaje. Z podnětu návrhu na zastavení exekuce soudní exekutorka vydala opravné usnesení ze dne 3. 10. 2014, č. j. 36 EX 2897/2014-47, a nové vyrozumění o zahájení exekuce ze dne 3. 10. 2014, č. j. 36 EX 2897/2014-49, s tím, že vymáhaná částka ve výši 300 000 Kč s příslušenstvím a náklady předcházejícího řízení lze vymoci pouze prodejem nemovitostí povinných dle exekučních titulů, přičemž uvedla, že oprava byla provedena podle §164 o. s. ř. (ve spojení s §52 exekučního řádu). Povinní namítají, že cestou opravného usnesení lze jen opravit chyby v psaní a počtech a dále takové chyby, ke kterým došlo jen zjevným a okamžitým selháním v duševní či mechanické činnosti osoby, za účasti které došlo k vyhlášení anebo vyhotovení rozsudku, a které jsou každému zřejmé (odkazují na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cz 57/68, publikované pod č. 37/1969 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Podle názoru dovolatelů se o takový případ nejedná v případě předmětných exekučních příkazů, neboť opravu provedenou soudní exekutorkou nelze považovat za opravu ve smyslu ustanovení §164 o. s. ř. Podle dovolatelů tak rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Závěrem proto navrhují, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2014, dále jen „o. s. ř.“.
Dovolání není přípustné.
Podle §164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.
Judikatura dovolacího soudu (srov. např. usnesení tehdejšího Nejvyššího soudu SSR z 27. 9. 1968, sp. zn. 2 Cz 57/68, publikované pod č. 37/1969 Sbírky rozhodnutí a sdělení soudů ČSSR, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 2006, sp. zn. 21 Cdo 385/2006) je v otázce uplatnění §164 o. s. ř. jednotná v tom, že je nepřípustné, aby soud postupem podle §164 o. s. ř. měnil obsah výroku rozhodnutí, ledaže se jedná o chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Jestliže byla soudní exekutorka JUDr. Soňa Karasová, Exekutorský úřad Liberec pověřením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 8. 2014, sp. zn. 55 EXE 4082/2014, pověřena k provedení exekuce k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 300 000 Kč s příslušenstvím jen prodejem nemovitostí povinných podle v pověření specifikovaných vykonatelných exekučních titulů, pak je třeba neuvedení těchto vykonatelných exekučních titulů a skutečnosti, že částka 300 000 Kč s příslušenstvím lze vymáhat pouze prodejem nemovitostí povinných, v záhlaví exekučních příkazů považovat za zřejmou nesprávnost, jejíž nápravy se lze domoci postupem podle §164 o. s. ř, jak ostatně soudní exekutorka učinila, když z výroku opravného usnesení je zcela zřejmé, čeho se oprava původního rozhodnutí (exekučního příkazu) týkala (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 700/2001, publikované pod č. 49/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud proto postupoval podle §243c odst. 1 o. s. ř. a dovolání odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. července 2016
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu