Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 01.06.2016, sp. zn. 20 Cdo 1692/2016 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.1692.2016.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.1692.2016.1
sp. zn. 20 Cdo 1692/2016 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Zbyňkem Polednou v právní věci oprávněných a) K. K. , b) R. P. , zastoupených Mgr. Ing. Václavem Králem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Mánesova č. 808/22, proti povinné M. R. , zastoupené JUDr. Danielem Novotným, Ph.D., advokátem se sídlem v Jičíně, Valdštejnovo náměstí č. 76, výkonu rozhodnutí prodejem nemovitých věcí v podílovém spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 8 E 20/2015, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. prosince 2015, č. j. 20 Co 525/2015-33, takto: I. Dovolání povinné se odmítá . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.) : Nejvyšší soud dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. prosince 2015, č. j. 20 Co 525/2015-33, kterým potvrdil usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 22. října 2015, č. j. 8 E 20/2015-19, jímž byl nařízen výkon rozhodnutí prodejem nemovitých věci povinné v podílovém spoluvlastnictvím, podle ustanovení §243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. ledna 2014 (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jeno. s. ř.“, odmítl, neboť dovolání nesplňuje obligatorní náležitosti dovolání uvedené v ustanovení §241a odst. 2 o. s. ř., když především neobsahuje údaj o tom, v čem přesně dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. V dovolání jsou navíc uplatněny jiné dovolací důvody než ten, který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. (podstatou námitek dovolatelky je její nesouhlas se skutkovými závěry odvolacího soudu a s hodnocením provedených důkazů). V dovolacím řízení proto nelze pokračovat. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 1. 6. 2016 JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:06/01/2016
Spisová značka:20 Cdo 1692/2016
ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.1692.2016.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Dovolání
Dovolací důvody
Přípustnost dovolání
Výkon rozhodnutí
Dotčené předpisy:§243c odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014
§241a o. s. ř. ve znění od 01.01.2014
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-08-13