ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.1708.2016.1
sp. zn. 20 Cdo 1708/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Miroslavou Jirmanovou, Ph.D., v exekuční věci oprávněné UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s. , se sídlem v Praze, Želetavská 1525/1, identifikační číslo osoby 64948242, zastoupené JUDr. Ondřejem Vodákem, advokátem se sídlem v Praze, Washingtonova 1567/25, proti povinným 1) J. V. , a 2) M. V. , za účasti nájemce M. Š. , pro 53 103,54 Kč s příslušenstvím, vedené soudním exekutorem JUDr. Martinem Růžičkou, Exekutorský úřad Zlín, pod sp. zn. 77 Ex 5678/06, o dovolání povinné 2) proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 8. 2014, č. j. 10 Co 240/2014-141, takto:
I. Řízení o dovolání se zastavuje .
II. Ve vztahu mezi nájemcem M. Š. na straně jedné a oprávněnou, povinným 1) a povinnou 2) na straně druhé žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 4. 11. 2013, č. j. 77 EX 5678/06-124, kterým soudní exekutor JUDr. Martin Růžička, Exekutorský úřad Zlín, určil výslednou cenu ve výroku usnesení uvedených nemovitých věcí ve výši 485 995 Kč.
Povinná 2) napadla usnesení odvolacího soudu dovoláním, které vykazovalo nedostatek bránící pokračování dovolacího řízení (nebylo sepsáno advokátem), přičemž ze spisu nevyplývalo, že by dovolatelka měla právnické vzdělání. Usnesením ze dne 27. 1. 2015, č. j. 077 EX 5678/06-166, soudní exekutor vyzval dovolatelku, aby si pro podání dovolání zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání. K žádosti povinné 2) o ustanovení advokáta pro podání dovolání soudní exekutor usnesením ze dne 17. 4. 2015, č. j. 077 EX 5678/06-174, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 12. 2015, č. j. 10 Co 821/2015-186, její návrh zamítl; usnesení nabylo právní moci dne 25. 2. 2016. Soudní exekutor následně usnesením ze dne 9. 2. 2016, č. j. 077 EX 5678/06-190, opětovně vyzval povinnou 2) k odstranění nedostatku povinného zastoupení v dovolacím řízení; výzva byla dovolatelce doručena dne 25. 2. 2016, povinná 2) na ni však nereagovala a nedostatek povinného zastoupení neodstranila.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudního exekutora nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2 věty třetí, §241b odst. 2 a §243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srov. část první čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a část první čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení ve vztahu mezi oprávněnou a povinnými se rozhoduje ve zvláštním režimu [§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. května 2016
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu