ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.1782.2016.1
sp. zn. 20 Cdo 1782/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Zbyňkem Polednou v exekuční věci oprávněné R. K. , zastoupené JUDr. Ing. Janem Matysem, advokátem se sídlem v Praze 8, Sokolovská č. 351/25, proti povinným 1) Ing. R. B. , a 2) Ing. J. B. , zastoupeným JUDr. Janem Kerbachem, advokátem se sídlem v Praze 5, Spotřebitelská č. 483, pro 400 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 35 Nc 11217/2008, o dovolání povinných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. listopadu 2015, č. j. 29 Co 281/2015-367, takto:
Dovolání povinných se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.) :
Nejvyšší soud České republiky dovolání povinných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. listopadu 2015, č. j. 29 Co 281/2015-367, jímž potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 21. července 2015, č. j. 35 Nc 11217/2008-341, o zamítnutí návrhu povinných na částečné zastavení exekuce ve výši 204 000 Kč, podle ustanovení §243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“, odmítl, neboť v něm byly uplatněny jiné dovolací důvody než ten, který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř.
Podle §241a odst. 1 o. s. ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Právní posouzení věci je nesprávné, jestliže odvolací soud posoudil věc podle právní normy, jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu určil sice správně, ale nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. ledna 2001, sp. zn. 29 Cdo 1373/2000). V projednávané věci dovolatelé netvrdí žádné skutečnosti rozhodné pro dovolací řízení, když podstata jejich námitek spočívá v nesouhlasu dovolatelů se skutkovými závěry odvolacího soudu ohledně vzniku bezdůvodného obohacení za užívání věci při neexistenci smluvního ujednání, a nezávisí tak na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva. V dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. 6. 2016
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu