ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.2699.2015.1
sp. zn. 20 Cdo 2699/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Aleše Zezuly a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., v exekuční věci oprávněné MFC - IZOBLOK s. r. o. , se sídlem v Brně - městě, Zelný trh 292/11, identifikační číslo osoby 26959801, zastoupené JUDr. Martinem Buršíkem, advokátem se sídlem v Jihlavě, Masarykovo náměstí 79/9, proti povinnému městu Chlumec , se sídlem v Chlumci, Krušnohorská 39, identifikační číslo osoby 00391387, zastoupenému Mgr. Janou Zwyrtek Hamplovou, advokátkou se sídlem v Mohelnici, Olomoucká 261/36, pro 7 918 013 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 53 Nc 6571/2010, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. července 2014, č. j. 14 Co 193/2014-314, takto:
Dovolání se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.) :
Dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále „odvolací soud“) ze dne 31. 7. 2014, č. j. 14 Co 193/2014-314, jímž odvolací soud potvrdil usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 2. 2014, č. j. 53 Nc 6571/2010-246, o zamítnutí návrhu povinného na zastavení exekuce, není přípustné podle ustanovení §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 - dále „o. s. ř.“ (srov. část první, čl. II., bod 7. přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb. a část první, čl. II., bod 2. přechodných ustanovení zákona č. 293/2013 Sb.), neboť odvolací soud dovolatelem vymezenou otázku procesního práva, a to zda „v exekučním řízení lze zkoumat způsobilost exekučního titulu po právní stránce“, řešil ve vztahu k podkladovému rozhodčímu nálezu Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky ze dne 26. 6. 2009, č. j. Rsp 74/09, v souladu s rozhodovací praxí dovolacího soudu [srov. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. července 2013, sp. zn. 31 Cdo 958/2012, publikovaného pod č. 92/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 92/2013, v němž bylo v obecné rovině připomenuto, že „exekuční soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu; obsahem rozhodnutí (jiného titulu), jehož exekuce se navrhuje, je vázán a je povinen z něj vycházet (k tomu dále srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. dubna 1999, sp. zn. 21 Cdo 2020/98, uveřejněné pod číslem 4/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení téhož soudu ze dne 25. října 2002, sp. zn. 20 Cdo 554/2002, uveřejněné pod číslem 62/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení ze dne 16. prosince 2004, sp. zn. 20 Cdo 1570/2003, uveřejněné pod číslem 58/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či usnesení ze dne 21. července 2008, sp. zn. 20 Cdo 2273/2008); ke způsobilosti rozhodčího nálezu být exekučním titulem srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2010, sp. zn. 20 Cdo 3284/2008, publikované pod č. 83/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v němž dovolací soud mimo jiné vysvětlil, že „o způsobilý exekuční titul jde tam, kde rozhodčí smlouva byla uzavřena; obrana povinného v takovém případě spočívá v podání žaloby o zrušení rozhodčího nálezu“], a není důvodu, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Nejvyšší soud proto dovolání povinného podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. února 2016
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu