ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.2750.2016.1
sp. zn. 20 Cdo 2750/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Zbyňkem Polednou v exekuční věci oprávněného města Jilemnice se sídlem v Jilemnici, Masarykovo náměstí č. 82, identifikační číslo osoby 00275808, zastoupené Mgr. Lukášem Zscherpem, advokátem se sídlem v Plzni, Lochotínská č. 1108/18, proti povinným 1) J. K. , a 2) J. K. , pro nepeněžité plnění, vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 9 EXE 1784/2013, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. prosince 2015, č. j. 17 Co 253/2015-202, takto:
I. Dovolání oprávněného se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.) :
Nejvyšší soud České republiky dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. prosince 2015, č. j. 17 Co 253/2015-202, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Semilech ze dne 4. března 2015, č. j. 9 EXE 1784/2013-175, o zastavení exekuce, jejímž provedením Okresní soud v Semilech pověřením ze dne 2. prosince 2013, č. j. 9 EXE 1784/2013-15, pověřil soudního exekutora Mgr. Ing. Jiřího Proška, Exekutorský úřad Plzeň - město, na základě rozhodnutí Městského úřadu Jilemnice ze dne 28. června 2013, č. j. PDMUJI 8609/2013 SPR-PK, podle ustanovení §243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“, odmítl, neboť dovolání nesplňuje obligatorní náležitosti dovolání uvedené v ustanovení §241a odst. 2 o. s. ř., když především neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, ani vymezení dovolacího důvodu způsobem uvedeným v ustanovení §241a odst. 3 o. s. ř.
Podle ustanovení §237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Podle ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Podle ustanovení §241a odst. 2 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh). Podle §241a odst. 3 se důvod dovolání vymezí tak, že dovolatel uvede právní posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a že vyloží, v čem spočívá nesprávnost tohoto právního posouzení.
Dovolatel výše uvedenému požadavku na vymezení přípustnosti dovolání a dovolacího důvodu nedostál, neboť z dovolání nevyplývá, jaká otázka procesního nebo hmotného práva má být předmětem přezkumu, zda se odvolací soud ve vztahu k této otázce odchýlil od ustálené rozhodovací praxe nebo se jedná o otázku dosud neřešenou či je dovolacím soudem rozhodována rozdílně nebo má být posouzena jinak; stejně tak není z dovolání zřejmé, v čem přesně spočívá nesprávnost právního posouzení; dovolací soud proto jeho dovolání odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. 8. 2016
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu