ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.3201.2016.1
sp. zn. 20 Cdo 3201/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph. D., a soudců JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Bohemia Faktoring, s. r. o ., se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, identifikační číslo osoby 27242617, zastoupené JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, proti povinné V. P. , pro 134 181,37 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 31 EXE 123/2010, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. února 2016, č. j. 24 Co 464/2015-261, takto:
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 2. 2016, č. j. 24 Co 464/2015-261, a usnesení Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 6. 10. 2015, č. j. 31 EXE 123/2010-204, se ruší a věc se vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 6. 10. 2015, č. j. 31 EXE 123/2010-204, kterým Okresní soud v Havlíčkově Brodě zcela zastavil exekuci pro 134 181,37 Kč, kterou nařídil usnesením ze dne 26. 2. 2010, č. j. 31 EXE 123/2010-13 (výrok I.). Usnesení soudu prvního stupně změnil pouze ve výroku o náhradě nákladů řízení a oprávněné uložil povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi na náhradě nákladů exekuce 7 865 Kč (výrok II.), současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok III.). Ztotožnil se se závěrem soudu prvního stupně, že rozhodčí doložka, na jejímž základě byl vydán exekuční titul (rozhodčí nález rozhodce JUDr. Tomáše Brože ze dne 13. 10. 2009, sp. zn. K/2009/03457) je absolutně neplatným právním úkonem podle §39 občanského zákona, neboť ve sporu ze spotřebitelského úvěru rozhodl netransparentně určený rozhodce, takže rozhodčí nález nemůže být způsobilým exekučním titulem. Proto je důvod k zastavení exekuce podle §268 odst. 1 písm. h) občanského soudního řádu. Odvolací soud dále konstatoval, že údajný „hromadný návrh“ oprávněné podle §107a občanského soudního řádu na to, aby do řízení na její místo vstoupila společnost FOXDALE INVESTMENTS LTD., reg. číslo 6370343, se sídlem v Londýně, jenž má pocházet ze dne 21. 10. 2014, není doložen obsahem spisu, když z listin obsažených na čl. 38 až 44 spisu Okresního soudu v Havlíčkově Brodě, sp. zn. 31 EXE 123/2010, není zřejmé, že „hromadný návrh“ se měl vztahovat k i předmětné exekuční věci, když soudní exekutor odvolacímu soudu sdělil, že návrh oprávněné na postup podle ustanovení §107a odst. 1 o. s. ř. v daném řízení „neeviduje“. Exekutorovi proto nelze vytýkat, že „o tomto zcela nekonkrétním návrhu nerozhodl“.
Oprávněná v dovolání namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci ve smyslu §241a odst. 1 občanského soudního řádu, když exekuce (měla-li být zastavena) měla být zastavena nikoliv vůči ní jako oprávněné, ale vůči společnosti FOXDALE INVESTMENTS LTD., nesprávnost výroku usnesení odvolacího spočívá zejména v této skutečnosti. Uvedla konkrétně, že dne 21. 10. 2014 podala návrh na změnu účastníka řízení podle §107a občanského soudního řádu, o němž mělo být pravomocně rozhodnuto dříve než o případném zastavení exekuce (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. listopadu 2010, sp. zn. 20 Cdo 5291/2008). Odvolací soud se tedy odchýlil od rozhodovací praxe dovolacího soudu. Oprávněná navrhla, aby dovolací soud usnesení soudu prvního i druhého stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dovolatelka rovněž poukázala na usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 22. 12. 2015, sp. zn. I. ÚS 1219/15, v němž se Ústavní soud v obdobné věci přiklonil k závěru, že povinná nemá proti oprávněné právo na náhradu nákladů exekučního řízení, neboť oprávněná nenesla zavinění na zastavení exekuce, nezačala vymáhat povinnost z rozhodčího nálezu bezdůvodně ani bez zachování požadavku řádné pečlivosti.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a občanského soudního řádu) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 občanského soudního řádu a že věc je třeba i v současné době - vzhledem k tomu, že řízení v projednávané věci bylo zahájeno v době před 1. 1. 2014 - posoudit (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.) podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, účinném do 31. 12. 2013 (dále jen "o. s. ř."), se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání.
Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§236 odst. 1 o. s. ř.).
Není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§237 o. s. ř.).
Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.
Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 13. 8. 2015, sp. zn. 26 Cdo 2824/2015, uzavřel, že jestliže soudní exekutor (případně soud) rozhodl o zastavení exekuce ještě před tím, než bylo pravomocně rozhodnuto o dříve podaném návrhu oprávněné na postup podle ustanovení §107a o. s. ř., zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí věci (srov. i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2010, sp. zn. 20 Cdo 5291/2008). Dovolací soud se proto musel zabývat tím, zda byl (mohl být) v předmětné věci ještě předtím, než bylo rozhodnuto o zastavení exekuce, podán ze strany oprávněné návrh na postup podle ustanovení §107a odst. 1 o. s. ř., o němž by bylo nutno rozhodnout přednostně, a případně, že tento návrh podán byl, ale jako neúplný nebo byla-li pochybnost o tom, že byl podán, zda odvolací soud nepochybil, jestliže aproboval postup soudu prvního stupně, který zastavil exekuci, aniž by se s existencí případně neúplného nebo pochybného návrhu na změnu oprávněného podle ustanovení §107a odst. 1 o. s. ř. zabýval. Jestliže by byl postup odvolacího soudu shledán nesprávným, došlo k zatížení řízení vadou, která ve smyslu ustanovení §242 odst. 3 o. s. ř. mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí a k níž musí dovolací soud přihlédnout z úřední povinnosti.
V posuzované věci oprávněná tvrdí, že „hromadným návrhem“ podle ustanovení §107a odst. 1 o. s. ř. ze dne 21. 10. 2014 navrhla mimo jiné i v této věci vstup společnosti FOXDALE INVESTMENTS LTD., reg. číslo 6370343, se sídlem v Londýně, do exekučního řízení. Odvolací soud však uzavřel, že tento údajný návrh není doložen obsahem spisu, když z listin obsažených na čl. 38 až 44 spisu Okresního soudu v Havlíčkově Brodě sp. zn. 31 EXE 123/2010 není zřejmé, že „hromadný návrh“ se měl vztahovat i k předmětné exekuční věci. Závěr, že skutečně konkrétní návrh na zastavení exekuce v předmětné věci nebyl podán, odvolací soud dále zaštítil i sdělením exekutora JUDr. Tomáše Vrány ze dne 8. 6. 2015, který k dotazu odvolacího soudu uvedl, že v tomto řízení návrh na změnu oprávněné „neeviduje“ (čl. 172 spisu).
Z listin založených na čl. 38-43 spisu Okresního soudu v Havlíčkově Brodě, sp. zn. 31 EXE 123/2010, je zřejmé, že existuje listina ze dne 21. 10. 2014, jejímž původcem je oprávněná a jež je označena jako „Hromadný návrh na vstup do řízení“, když „novým oprávněným“ ve vícero exekučních řízeních vedených u exekutora JUDr. Tomáše Vrány se má stát společnost FOXDALE INVESTMENTS LTD., a to na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze strany oprávněné na tuto společnost ze dne 20. 2. 2013. Tato listina je jednou z příloh podání oprávněné č. 26889/2014, které soudu došlo dne 16. 12. 2014 a jehož přílohy jsou obsahem spisu na čl. 21 až 62. Z těchto listin však není zcela zřejmé, zda (případně jaká jejich část) jsou součástí spisu exekutora JUDr. Vrány sp. zn. 103 EX 3360/2010 a zda předmětný spis exekutora obsahuje či neobsahuje (nebo má obsahovat) i „Soubor pohledávek“, který má být součástí návrhu oprávněné ze dne 21. 10. 2014 na vstup společnosti FOXDALE INVESTMENTS LTD. do řízení a v němž podle oprávněné má být uvedena i pohledávka za povinnou, ohledně níž se vede předmětné exekuční řízení. Rovněž nelze přehlédnout, že dne 22. 12. 2014 do spisu Okresního soudu v Havlíčkově Brodě, sp. zn. 31 EXE 123/2010, došlo další podání oprávněné č. 27329/2014 (čl. 63-71), v němž oprávněná mimo jiné vyjadřuje „obavu, že ze strany exekutora může dojít k jednáním, která by mohla ohrozit řádné doručení pošty“, a proto jsou přiložená podání doručována přímo soudu. Součástí těchto podání je mimo jiné i příloha č. 2, která obsahuje seznam pohledávek oprávněné a v němž je identifikována i pohledávka oprávněné za povinnou tak, že se jedná o exekuci, která je u exekutora JUDr. Tomáše Vrány vedena pod sp. zn. 103 Ex 3360/2010. Z výše uvedených a do jisté míry nesourodých podání oprávněné, které měl odvolací soud k dispozici, nelze získat nepochybnou vědomost o obsahu spisu exekutora JUDr. Tomáše Vrány sp. zn. 103 EX 3360/2010 a učinit jasný závěr o tom, zda i v předmětné věci skutečně byl dne 21. 10. 2014 oprávněnou podán návrh na vstup společnosti FOXDALE INVESTMENTS LTD. do řízení podle §107a odst. 1 o. s. ř. Za takových okolností si měl odvolací soud vyžádat od exekutora spis a provést v něm vlastní šetření o tom, zda obsahuje návrh podle §107a odst. 1 o. s. ř., a pro případ, že by byl návrh zjištěn, avšak trpěl vadami, zajistit, aby při odstranění jeho vad bylo postupováno podle ustanovení §43 o. s. ř. Odvolací soud se neměl spokojit jen se sdělením exekutora, že v předmětné věci „neeviduje“ návrh podle §107a odst. 1 o. s. ř., když nelze přehlédnout, že oprávněný, jenž mimo jiné namítá i podjatost exekutora, zjevně zpochybňuje i řádné vedení spisu ze strany exekutora, když v podání ze dne 18. 12. 2014 (čl. 64 spisu) uvádí, že „ze strany exekutora může dojít k jednáním, která by mohla ohrozit řádné doručení pošty“. Pro případ, že by oprávněnou tvrzený návrh na postup podle ustanovení §107a odst. 1 o. s. ř. nebyl obsahem spisu exekutora, měl odvolací soud vyzvat oprávněnou, aby v přiměřené lhůtě doložila, že návrh na postup podle ustanovení §107a odst. 1 o. s. ř. skutečně podala i v této exekuční věci, když dosavadní absence tohoto poučení ze strany soudu je porušením ustanovení §5 o. s. ř., které ustavuje povinnost soudu poučit účastníka o jeho procesních právech a povinnostech tak, aby v řízení neutrpěl neodůvodněnou újmu, která může mimo jiné spočívat i v tom, že mu nebyl dán prostor k prokázání, že součástí spisu exekutora má být i návrh na postup podle §107a odst. 1 o. s. ř., o němž sděluje, že jej podal.
Z výše uvedeného vyplývá, že odvolací soud se měl nejprve zabývat dosud pochybnou existencí návrhu oprávněné na postup podle ustanovení §107a o. s. ř. a až poté bylo možné rozhodnout o návrhu na zastavení exekuce.
Protože odvolací soud postupoval v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, dovolací soud jeho rozhodnutí zrušil. Současně zrušil i rozhodnutí soudu prvního stupně (§243e odst. 1, odst. 2 o. s. ř.) a vrátil okresnímu soudu věc k dalšímu řízení, aniž by se v této fázi řízení zabýval ostatními námitkami dovolatele. Dovolací soud přitom nezpochybňuje, že při posouzení, zda je případný návrh oprávněné na vstup společnosti FOXDALE INVESTMENTS LTD. do řízení podle §107a odst. 1 o. s. ř. důvodný, soud může zohlednit i případné skutečnosti, které by mohly vést k závěru, že tento návrh je zneužitím procesního práva (srov. s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2014, sp. zn. 29 Cdo 1634/2012). Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. listopadu 2010, sp. zn. 20 Cdo 5291/2008 (případně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2015, sp. zn. 26 Cdo 2824/2015) na které oprávněná odkazuje, konstatovala pouze to, že je-li podán návrh na postup podle ustanovení §107a odst. 1 o. s. ř., aniž by bylo pravomocně rozhodnuto o již podaném návrhu na zastavení exekuce, musí být o návrhu na postup podle ustanovení §107a odst. 1 o. s. ř. rozhodnuto dříve, než o návrhu na zastavení exekuce. Nevylučuje se však, že návrh podle ustanovení §107a odst. 1 o. s. ř. může být zamítnut s odkazem na ustanovení §2 o. s. ř., shledá-li soud, že návrh je zneužitím procesního práva.
V novém rozhodnutí o věci rozhodne soudní exekutor nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení (srov. §243g odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. srpna 2016
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu