ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.3805.2016.1
sp. zn. 20 Cdo 3805/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Vladimíra Kůrky v exekuční věci oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky , se sídlem v Praze 3, Orlická 2020/4, identifikační číslo osoby 41197518, proti povinnému J. J. , pro 84 196 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 225 EXE 7148/2012, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2016, č. j. 22 Co 92/2016-127, takto:
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2016, č. j. 22 Co 92/2016-127, se mění tak, že soud ustanovuje povinnému pro řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2013, č. j. 22 Co 444/2013-35, zástupkyni Mgr. Zuzanu Fantovou, LL.M., advokátku se sídlem v Hostivici, Zimní 1580.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 29. 12. 2015, č. j. 225 EXE 7148/2012-88, kterým Okresní soud Praha-západ zamítl žádost povinného o ustanovení zástupce ze dne 30. 4. 2014 pro řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2013, č. j. 22 Co 444/2013-35 (jímž bylo odmítnuto odvolání povinného proti usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 16. 1. 2013, č. j. 225 EXE 7148/2012-8, o nařízení exekuce). Dospěl k závěru, že povinný nesplňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků, neboť věrohodným způsobem neosvědčil své poměry, není zřejmé, z čeho žije, jaké má životní náklady, z čeho je pokrývá, kde se zdržuje a kde pečuje o svou matku. Je sice nepochybné, že povinný má zdravotní potíže, ty ho však nevyřazují zcela z pracovního procesu. Povinný neuvedl, že by žádal o přiznání invalidního důchodu, zda je mu vyplácena podpora v nezaměstnanosti, zda žádal o přiznání jiné sociální dávky než příspěvku na bydlení.
Usnesení odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, v němž poukazuje na svou bezvýchodnou finanční a sociální situaci. Uvádí, že fakticky nepřetržitě pečuje o svou matku, jež prodělala mozkovou mrtvici a trpí stařeckou demencí. Jeho jediným příjmem je příspěvek na péči ve výši 4 000 Kč měsíčně a příspěvek na živobytí ve výši 1 117 Kč měsíčně.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srov. část první čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a část první čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Podle §30 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků a jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů, předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce z řad advokátů pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem.
V souladu s §138 o. s. ř. podmínkou pro (částečné) osvobození od soudních poplatků je, že to odůvodňují poměry účastníka a současně nejde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva.
Z obsahu spisu, dovolatelem předložených listin a zprávy Úřadu práce České republiky, krajské pobočky v Příbrami, kontaktního pracoviště Praha-západ, vyplývá, že povinný je od 1. 4. 2015 evidován v evidenci uchazečů o zaměstnání, pobírá příspěvek na živobytí ve výši 1 117 Kč měsíčně a žije ve společné domácnosti se svou zdravotně postiženou matkou, které je současně opatrovníkem a jíž byl přiznán příspěvek na péči ve výši 4 400 Kč měsíčně.
Nejvyšší soud na rozdíl od soudu odvolacího dospěl k závěru, že doložené poměry povinného odůvodňují osvobození od soudních poplatků; současně neshledal, že by dovolání proti usnesení odvolacího soudu na č. l. 127 bylo svévolným nebo zřejmě bezúspěšným uplatňováním či bráněním práva.
Protože rozhodnutí odvolacího soudu je z výše uvedených důvodů nesprávné, a protože na základě dosavadních výsledků řízení je možné o věci rozhodnout, Nejvyšší soud napadené usnesení odvolacího soudu podle §243d písm. b) o. s. ř. změnil tak, že povinnému pro podání předmětného dovolání, zohledňuje jeho bydliště, ustanovil zástupkyní Mgr. Zuzanu Fantovou, LL.M., advokátku se sídlem v Hostivici, Zimní 1580.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. listopadu 2016
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu