ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.4452.2015.1
sp. zn. 20 Cdo 4452/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Miroslavou Jirmanovou, Ph.D., v právní věci žalobkyně R. D. , T., proti žalovanému D. M. , Z., zastoupenému Mgr. Danielem Kapitánem, advokátem se sídlem v Plzni, sady 5. května 36, o žádosti o ustanovení zástupce v řízení o vyloučení nemovitostí z exekuce, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 26 C 162/2014, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 15. července 2015, č. j. 59 Co 200/2015-86, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Žalobkyně se návrhem ze dne 19. 6. 2014 domáhá vyloučení nemovitých věcí z exekuce, vedené proti jejímu manželovi soudním exekutorem Exekutorského úřadu Praha 3, JUDr. Miloslavem Zwiefelhoferem, pod sp. zn. 144 EX 12249/11. Její žaloba byla zamítnuta rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 17. 9. 2014, č. j. 26 C 162/2014-44, proti němuž se žalobkyně odvolala a současně požádala o ustanovení advokáta. Žádost byla zamítnuta usnesením téhož soudu ze dne 12. 3. 2015, 26 C 162/2014-70, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně, uvedeným v záhlaví.
Krajský soud konstatoval, že žalobkyně byla na základě své žádosti o ustanovení zástupce okresním soudem vyzvána, aby ve stanovené lhůtě úplně a pravdivě vyplnila potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech a osvědčila uvedená tvrzení. Výzva obsahovala i demonstrativní výčet listin, jimiž lze tvrzené skutečnosti prokázat. Žalobkyně však s vyplněným tiskopisem nepředložila žádné doklady a listiny prokazující její majetkové poměry, pouze navrhla, aby si soud vyžádal potvrzení, že nemá vedeny bankovní účty a že jí nejsou vypláceny žádné dávky. Neosvědčené zůstaly i výdaje žalobkyně na zdravotní pojištění, místní poplatky, hypotéku, inkaso, daně, jakož i výše jejích příjmů. Soudy tedy shodně uzavřely, že žalobkyně neprokázala jí tvrzené poměry.
Žalobkyně napadla usnesení odvolacího soudu dovoláním, které vykazovalo nedostatek bránící pokračování dovolacího řízení (nebylo sepsáno advokátem), přičemž ze spisu nevyplývalo, že by žalobkyně byla právnicky vzdělána.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (srov. část první, čl. II, bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.).
Protože dovolání směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodováno o ustanovení zástupce pro řízení, a prvotním cílem dovolatelky je zajistit si zastoupení pro řízení o vyloučení nemovitých věcí z exekuce, Nejvyšší soud nejprve sám přistoupil k posouzení, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. dubna 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněné pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Vzhledem k tomu, že dovolatelka nic k prokázání tvrzených osobních a majetkových poměrů nedoložila, není možné posoudit, zda splňuje podmínky pro ustanovení zástupce. Nelze tedy pokládat předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání proti usnesení o zamítnutí ustanovení zástupce pro řízení ve smyslu §138 a §30 o. s. ř. za splněné.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. března 2016, č. j. 20 Cdo 4452/2015-106), Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2, §241b odst. 2 a §243f odst. 2 o. s. ř. zastavil.
O nákladech dovolacího řízení dovolací soud nerozhodoval (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. května 2016
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu