ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.5098.2015.1
sp. zn. 20 Cdo 5098/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Zbyňkem Polednou v exekuční věci oprávněné QI investiční společnosti, a. s. se sídlem v Praze 1, Rybná č. 682/14, identifikační číslo osoby 27911497, zastoupené Mgr. Erikem Zemanem, advokátem se sídlem v Praze 2, Slavíkova č. 1568/23, proti povinnému M. G. , P., zastoupenému JUDr. Filipem Černým, advokátem se sídlem v Praze 7, Jana Zajíce č. 32, pro 10 534 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 72 EXE 2883/2013, o dovolání oprávněné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. února 2015, č. j. 55 Co 511/2014-180, sp. zn. 55 Co 13/2015, takto:
Dovolání se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.) :
Nejvyšší soud České republiky dovolání oprávněné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. února 2015, č. j. 55 Co 511/2014-180, sp. zn. 55 Co 13/2015, v části v které bylo usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 3. prosince 014, č. j. 72 EXE 2883/2013-157, ve výroku I. ohledně zastavení exekuce, vedené pro vymožení smluvní pokuty výši 0,25 % denně z nesplacené částky od okamžiku prodlení do zaplacení, potvrzeno a ve výrocích II. a III. změněno tak, že se exekuce nezastavuje, podle ustanovení §243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“, odmítl, neboť dovolání nesplňuje obligatorní náležitosti dovolání uvedené v ustanovení §241a odst. 2 o. s. ř., především neobsahuje vymezení dovolacího důvodu způsobem uvedeným v ustanovení §241a odst. 3 o. s. ř., podle něhož důvod dovolání se vymezí tak, že dovolatelka uvede právní posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a že vyloží, v čem spočívá nesprávnost tohoto právního posouzení. Dovolatelka v dovolání sice předestírá několik otázek k posouzení, z nichž však není zřejmé, zda se při jejich řešení odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo se jedná o otázky, které v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny nebo jsou dovolacím soudem rozhodovány rozdílně anebo mají-li být posouzeny jinak. V dovolacím řízení proto nelze pokračovat.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. března 2016
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu