ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.62.2016.1
sp. zn. 20 Cdo 62/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Miroslavou Jirmanovou, Ph.D., v exekuční věci oprávněných a) Ing. J. L. , a b) BKS management s. r. o. , se sídlem v Praze 2, Francouzská 75/4, identifikační číslo osoby 48394980, obou zastoupených JUDr. Jitkou Kyvalskou, advokátkou se sídlem v Třinci, Husova 401, proti povinnému Bc. L. R. , pro 21 200 Kč pro každého z oprávněných, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 34 EXE 2465/2014, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2015, č. j. 16 Co 332/2015-126, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 27. 7. 2015, č. j. 34 EXE 2465/2014-118, zamítl návrh povinného na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Městský soud v Praze v záhlaví označeným rozhodnutím zrušil usnesení soudu prvního stupně a řízení o dalším návrhu povinného na osvobození od placení soudních poplatků a ustanovení zástupce zastavil. Odvolací soud uvedl, že povinný v nové žádosti o osvobození od soudních poplatků neuvedl žádné nové skutečnosti, resp. žádnou změnu poměrů, z nichž vycházel soud prvního stupně již v původním řízení o žádosti povinného. Dospěl k závěru, že soud prvního stupně měl věc s dovoláním postoupit dovolacímu soudu případně pro překážku věci pravomocně rozhodnuté řízení zastavit. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně zrušil a řízení o dalším návrhu povinného zastavil.
Povinný napadl usnesení odvolacího soudu dovoláním, které vykazovalo nedostatek bránící pokračování dovolacího řízení (nebylo sepsáno advokátem), přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinný měl právnické vzdělání. Povinný v dovolání současně požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro toto dovolací řízení.
Protože dovolání směřuje proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti povinného o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci ustanovení zástupce pro řízení o návrhu na zastavení exekuce, Nejvyšší soud nejprve sám přistoupil k posouzení, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015 (uveřejněné pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)].
Podle §30 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků a jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů, předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce z řad advokátů pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem.
V souladu s §138 o. s. ř. podmínkou pro (částečné) osvobození od soudních poplatků je, že to odůvodňují poměry účastníka a současně nejde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva.
O zřejmě bezúspěšné uplatňování práva pak jde např. tehdy, je-li již ze samotných údajů (tvrzení) účastníka nebo z toho, co je soudu známo z obsahu spisu nebo z jiné úřední činnosti nebo co je obecně známé, bez dalšího nepochybné, že požadavku účastníka nemůže být vyhověno. Pro závěr, zda se jedná ve smyslu ustanovení §138 odst. 1 o. s. ř. o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, je třeba použít v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím řízení nebo v dovolacím řízení stejná hlediska [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013 (uveřejněné pod číslem 67/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)].
Z obsahu spisu vyplývá, že povinný podáním ze dne 9. 10. 2014 požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů pro exekuční řízení a svou žádost odůvodnil tím, že není právnicky vzdělán a nemá zkušenosti z oblasti tak složitého práva. Následně ke své žádosti doložil prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech a kopii daňového přiznání z příjmů fyzických osob. Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 13. 1. 2015, č. j. 34 EXE 2465/2014-76, tuto žádost zamítl s odůvodněním, že povinný nedoložil přílohy osvědčující tvrzené poměry. Současně uzavřel, že povinný namítá svoji nemajetnost, na základě které žádá o rovněž o zastavení exekuce, takový postup se pak soudu jeví jako zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, neb majetková situace povinného nemohla být dosud soudním exekutorem spolehlivě zjištěna. Uvedl, že se nejedná ani o věc právně složitou a z dosavadního postupu povinného „se nelze ubránit dojmu, že se povinný snaží oddálit plnění exekučním titulem uložené povinnosti.“ K odvolání povinného Městský soud v Praze usnesením ze dne 20. 3. 2015, č. j. 16 Co 70/2015-91, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Usnesení odvolacího soudu napadl povinný dovoláním ze dne 31. 5. 2015 a současně požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 27. 7. 2015, č. j. 34 EXE 2465/2014-118 žádost povinného o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení zamítl. Městský soud v Praze následně usnesením ze dne 8. 9. 2015, č. j. 16 Co 332/2015-126, usnesení soudu prvního stupně zrušil a řízení o dalším návrhu povinného na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce zastavil. Usnesení odvolacího soudu napadl povinný dovoláním s opětovnou žádostí o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Usnesením, jímž zamítne žádost účastníka o přiznání osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů, je soud vázán. Opakované (později podané) žádosti téhož účastníka o přiznání osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů může soud vyhovět jen tehdy, změní-li se u něj poměry, z nichž soud vycházel v původním (zamítavém) rozhodnutí při posouzení původní žádosti [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 7. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013 (uveřejněné pod číslem 99/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)]. Vzhledem k tomu, že povinný v opakované žádosti neuvedl žádné nové skutečnosti, resp. žádnou změnu poměrů, nemůže mu být ani v rámci dovolacího řízení přiznáno osvobození od soudních poplatků, a tedy ani ustanoven zástupce pro dovolací řízení, když je zřejmé, že by se jednalo o zbytečné vynakládání prostředků státu na to, aby bylo v dovolacím řízení při uplatňování zřejmě bezúspěšného práva zajištěno povinné zastoupení dovolatele.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí, a protože ke zhojení nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně nedošlo a není ani důvod ustanovit dovolateli advokáta pro řízení o dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2 věty třetí, §241b odst. 2 a §243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014, zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. června 2016
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph. D.
předsedkyně senátu