ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.911.2016.1
sp. zn. 20 Cdo 911/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Zbyňkem Polednou v exekuční věci oprávněného WPB Capital, spořitelního družstva v likvidaci se sídlem v Brně, Kamenná č. 835/13, identifikační číslo osoby 25780450, zastoupené JUDr. Jiřím Hartmannem, advokátkou se sídlem v Praze 8, Sokolovská č. 5/49, proti povinné VI-Invest Service s. r. o. se sídlem v Praze 2, Záhřebská č. 760/46, identifikační číslo osoby 27886417, za účasti nabyvatelky práva LLAINFAIR CARAINION CWNI DALIANNOL LTD se sídlem v Londýně EC2R 8 AY, Threadneedle Street č. 32, Suite 319-3, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, registrační číslo osoby 4115679, zastoupené Mgr. Richardem Merkunem, advokátem se sídlem v Praze 2, Václavská č. 316/12, pro 581 434,95 Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora JUDr. Petra Kociána, Exekutorský úřad Brno – venkov pod sp. zn. 137 Ex 7100/14, o dovolání nabyvatelky práva proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. října 2015, č. j. 21 Co 289/2015-76, takto:
Dovolání nabyvatelky práva se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání nabyvatelky práva proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. října 2015, č. j. 21 Co 289/2015-76, jímž změnil usnesení soudního exekutora JUDr. Petra Kociána, Exekutorský úřad Brno, ze dne 10. června 2015, č. j. 137 Ex 7100/14-60, tak, že se návrh společnosti LLAINFAIR CARAINION CWNI DALIANNOL LTD na vstup do exekučního řízení na místo oprávněného WPB Capital, spořitelní družstvo v likvidaci, zamítá, podle ustanovení §243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. ledna 2014 (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“, odmítl, neboť dovolání nesplňuje obligatorní náležitosti dovolání uvedené v ustanovení §241a odst. 2 o. s. ř., když především neobsahuje údaj o tom, v čem přesně dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, ani vymezení dovolacího důvodu způsobem uvedeným v ustanovení §241a odst. 3 o. s. ř.
Podle ustanovení §237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Podle ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Podle ustanovení §241a odst. 2 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh). Podle §241a odst. 3 se důvod dovolání vymezí tak, že dovolatel uvede právní posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a že vyloží, v čem spočívá nesprávnost tohoto právního posouzení.
V posuzované věci vymezuje dovolatelka následující dovolací otázky: 1) zda je pravomocný rozhodčí nález o určení vlastnictví pohledávky sám o sobě způsobilým důkazem k prokázání přechodu práva ve smyslu ustanovení §36 odst. 5 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), ve znění pozdějších předpisů - dále jen „ex. řád“, 2) zda a případně jak skutečnost zahájeného řízení o zrušení rozhodčího nálezu ovlivňuje důkazní sílu rozhodčího nálezu ve smyslu otázky č. 1, 3) zda a případně jak skutečnost odkladu vykonatelnosti rozhodčího nálezu v řízení o zrušení rozhodčího nálezu ovlivňuje důkazní sílu rozhodčího nálezu ve smyslu otázky č. 1, 4) zda vůbec lze odložit vykonatelnost rozhodčího nálezu, který určuje vlastnictví pohledávky resp. obecně který má určovací výrok. Odvolací soud však v dovoláním napadeném usnesení dospěl k závěru, že nejsou dány podmínky pro vstup společnosti LLAINFAIR CARAINION CWNI DALIANNOL LTD do exekučního řízení na místo oprávněného WPB Capital, spořitelního družstva v likvidaci, neboť dovolatelka neprokázala přechod práva v souladu s ustanovením §36 odst. 4 a §36 odst. 5 ex. řádu, a oprávněný jakoukoli skutečnost svědčící přechodu práva z jeho pohledávky vůči povinné popíral.
Otázky předestřené dovolatelkou tudíž nebyly předmětem rozhodování odvolacího soudu, a nemohou tak být způsobilým dovolacím důvodem podle ustanovení §241 a o. s. ř. a založit přípustnost dovolání ve smyslu ustanovení §237 o. s. ř.
V dovolacím řízení nelze pro výše uvedený nedostatek pokračovat.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. 5. 2016
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu