ECLI:CZ:NS:2016:20.ND.199.2016.1
sp. zn. 20 Nd 199/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Vladimíra Kůrky v exekuční věci oprávněného města Znojmo , se sídlem ve Znojmě, Obroková 1/12, identifikační číslo osoby 00293881, zastoupeného Mgr. Robertem Valou, advokátem se sídlem ve Znojmě, Fischerova 770/12, proti povinnému D. V. , pro 200 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 8 EXE 116/2016, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 8 EXE 116/2016 projedná a rozhodne Okresní soud ve Znojmě.
Odůvodnění:
Na základě exekučního návrhu oprávněného ze dne 22. 2. 2016 podal dne 30. 3. 2016 soudní exekutor Mgr. Vojtěch Jaroš, Exekutorský úřad Znojmo, u Okresního soudu ve Znojmě žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněného ve výši 200 Kč podle pokutového bloku vydaného Městskou policií Znojmo dne 30. 5. 2013, č. GE/2013 E 0194817.
Usnesením ze dne 4. 5. 2016, č. j. 8 EXE 116/2016-22, Okresní soud ve Znojmě vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po uplynutí lhůty k odvolání oprávněnému bude věc postoupena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Dospěl k závěru, že řešená věc patří do pravomoci soudů České republiky. Povinný však na území České republiky nemá evidován žádný druh pobytu, poslední známá adresa v evidenci Policie České republiky je z data 6. 3. 2012 až 7. 3. 2012 v H., ve Slovenské republice pak adresa H. Dále bylo zjištěno, že povinný na adrese Z., uvedené v exekučním návrhu, již asi tři roky nebydlí, ani mu na ní nedochází žádné zásilky. Povinný není v České republice ve výkonu trestu, výkonu vazby ani zabezpečovací detence, na území České republiky neprovozuje živnost, ani nepůsobí jako statutární orgán či vedoucí organizační složky obchodní společnosti.
Podle §45 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, je věcně příslušným exekučním soudem okresní soud. Podle §45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný (fyzická osoba) místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný v České republice takové místo pobytu, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle §52 odst. 1 exekučního řádu nestanoví-li exekuční řád jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu. Podle §252 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemá-li povinný obecný soud nebo jeho obecný soud není v České republice, je k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu povinný má majetek. Ve smyslu §85 odst. 1 o. s. ř. je (nestanoví-li zákon jinak) obecným soudem fyzické osoby soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje.
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012 (uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), přijal závěr, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele). Není tedy případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek.
Podle §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013 (uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Nejvyšší soud tedy po předložení věci Okresním soudem ve Znojmě podle §11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti ve smyslu §6 o. s. ř., rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud ve Znojmě, u něhož byl podán návrh na pověření a nařízení exekuce, který již v dané věci učinil prvotní úkony, a v jehož obvodu se nachází jedno z posledně známých míst pobytu povinného.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. července 2016
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu