ECLI:CZ:NS:2016:20.ND.42.2016.1
sp. zn. 20 Nd 42/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněného hlavního města Prahy, identifikační číslo osoby 00064581, se sídlem v Praze, Mariánské náměstí 2, proti povinnému S. K. , o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 51 EXE 12908/2015, o určení místní příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 51 EXE 12908/2015 projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
Odůvodnění:
Okresní soud v Ostravě pod sp. zn. 51 EXE 12908/2015 vede řízení, v němž soudní exekutor Mgr. Juraj Podkonický, Exekutorský úřad Praha 5, požádal na základě blokové pokuty Městské policie hl. m. Prahy, evidované jako BPN série GE/2013, číslo E0047866 ze dne 12. 5. 2013, o pověření k provedení a nařízení exekuce k vymožení pohledávky oprávněné ve výši 1 000 Kč. V průběhu řízení vyšlo najevo, že povinný je občanem Slovenské republiky, kde je hlášen k trvalému pobytu, v České republice neprochází evidencí cizinců (ukončení jeho trvalého pobytu je hlášeno ke dni 20. 10. 1994), a nebylo zde ani jinak zjištěno jeho bydliště. Okresní soud proto usnesením ze dne 22. 12. 2015, č. j. 51 EXE 12908/2015-22, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyslovil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Okresním soudem v Ostravě (§105 odst. 2 o. s. ř.) rozhodl podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, tak, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce, v jehož obvodu se nachází poslední známé bydliště povinného a který ve věci provedl prvotní úkony (ohledně hledisek „hospodárnosti“ viz usnesení velkého senátu ze dne 12. 9. 2012 sp. zn. 30 Nd 200/2012).
Tím samozřejmě není předurčeno, že exekuci na území České republiky bude také možné reálně provést; připomíná se, že v této fázi řízení a pro jeho potřeby „majetek povinného“, ať už coby relevantní faktor pro založení místní příslušnosti soudu, nebo jakožto postižitelný předmět exekuce, se nezjišťuje (viz usnesení velkého senátu výše).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. června 2016
JUDr. Vladimír Kůrka
předseda senátu