ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1684.2016.1
sp. zn. 21 Cdo 1684/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. v právní věci žalobkyně Mgr. L. N. , zastoupené Mgr. Alenou Šlajsovou, advokátkou se sídlem v Chrudimi, Havlíčkova č. 147, proti žalované Traťové strojní společnosti, a.s. , se sídlem v Ostravě - Přívoze, Na Valše č. 676/18, IČO 049 46 685, jako právní nástupkyni původní žalované Traťové strojní společnosti, a.s. , se sídlem v Ostravě - Přívoze, Na Valše č. 676/18, IČO 274 67 295, zastoupené Mgr. Karlem Ležatkou, advokátem se sídlem v Ostravě - Moravské Ostravě, 28. října č. 1610/95, o 74.690 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 117 C 91/2011, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. prosince 2015 č.j. 21 Co 404/2015-559, takto:
I. Dovolání žalované se odmítá .
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 5.960,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Aleny Šlajsové, advokátky se sídlem v Chrudimi, Havlíčkova č. 147.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.):
Dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9.12.2015 č. j. 21 Co 404/2015-559 není přípustné podle ustanovení §237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [k otázce tvrzení (břemeno tvrzení), že práce přesčas evidovaná zaměstnancem neodpovídá skutečnosti srov. např. právní názor vyslovený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20.12.2012 sp. zn. 21 Cdo 3989/2011, který byl uveřejněn pod č. 46 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2013 a v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28.1.2016 sp. zn. 21 Cdo 4166/2015, k otázce práva soudu určit výši nároku zaměstnance na odměnu za práci přesčas podle své úvahy ve smyslu ustanovení §136 o.s.ř. srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9.12.2010 č. j. 21 Cdo 2878/2009] a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
V části dovolání žalovaná uplatnila jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o.s.ř. (žalovaná zpochybňuje skutková zjištění, z nichž rozsudek odvolacího soudu vychází, nesouhlasí s tím, ke kterým důkazům odvolací soud přihlížel a jak tyto důkazy hodnotil, a vytýká odvolacímu soudu, že nevzal v úvahu všechny skutkové okolnosti, které jsou podle jejího názoru pro posouzení věci významné), a proto dovolání trpí vadami, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalované podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 26. července 2016
JUDr. Zdeněk Novotný
předseda senátu