ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.195.2016.1
sp. zn. 21 Cdo 195/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Lubomírem Ptáčkem, Ph.D. v právní věci žalobkyně Mgr. et Mgr. H. H. , advokátky se sídlem v Praze 1, Vodičkova č. 792/40, IČO 73735078, zastoupené JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí č. 287/18, proti žalované JUDr. M. K. , advokátce se sídlem v Praze 7, Heřmanova č. 1415/1, IČO 66224870, o uložení povinnosti upravit potvrzení o zaměstnání, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 53 C 11/2013, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. května 2015 č. j. 39 Co 474/2014-156, takto:
I. Dovolání žalované se odmítá.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.800,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Ireny Strakové, advokátky se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí č. 287/18.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2015 č. j. 39 Co 474/2014-156 podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť jednak neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§241a odst. 2 o. s. ř.; podle ustálené judikatury dovolacího soudu způsobilým vymezením není pouhá citace ustanovení §237 o. s. ř., aniž by bylo z dovolání zřejmé, který z předpokladů přípustnosti dovolání uvedených alternativně v tomto ustanovení je podle mínění dovolatele splněn; k tomu srov. například právní názor vyslovený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013 sp. zn. 29 NSČR 55/2013, které bylo uveřejněno pod č. 116 v časopise Soudní judikatura, roč. 2014, nebo v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013 sp. zn. 29 Cdo 2488/2013 anebo v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013 sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, které bylo uveřejněno pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2014), jednak v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. (vznáší-li dovolatelka výhrady proti správnosti skutkových zjištění soudů, proti jejich hodnocení důkazů a proti způsobu, jakým jí soudy doručovaly písemnosti), a v dovolacím řízení nelze pro uvedené nedostatky pokračovat.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalované podle ustanovení §243c odst. 1 věty první a §243f odst. 2 o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. února 2016
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu