ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2033.2016.1
sp. zn. 21 Cdo 2033/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. v právní věci žalobce F. F. , zastoupeného Mgr. Veronikou Beerovou, advokátkou se sídlem v Litvínově, Masarykovo nám. č. 292, proti žalované Czech Coal Services a.s. , se sídlem v Mostě, V. Řezáče č. 315, IČO 272 61 824, o 26.775 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 14 C 554/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. září 2015 č.j. 9 Co 21/2015-234, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3.9.2015 č.j. 9 Co 21/2015-234 není přípustné podle ustanovení §237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, jestliže (což dovolatel pomíjí a tvrdí opak) se řídil právním názorem vyjádřeným v předcházejícím rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 9.8.2012 č.j. 21 Cdo 782/2011-132, a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
V části dovolání (jeho doplnění) uplatněné podáním ze dne 11.1.2016 žalobce uplatnil jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o.s.ř. (zpochybňuje-li skutkové zjištění, které bylo pro právní posouzení věci odvolacím soudem rozhodující - tj., že soudní znalec potvrdil, že žalobce byl v období od 1.10.2002 do 21.3.2003, byť v omezeném rozsahu, schopen soustavné výdělečné činnosti a žalobcův nárok na „doodškodnění“ ztráty na výdělku za uvedené období tak není důvodný). Nepřihlížeje k tomu, že dovolání trpí v tomto směru vadami, pro které by nebylo lze v dovolacím řízení pokračovat, dovolatel především přehlíží, že případná vada dovolání, které neobsahuje údaje o tom, z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným (neúplným) podáním. Dovolatel tuto vadu dovolání může odstranit a své dovolání doplnit o uvedení dovolacích důvodů - jak vyplývá z ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř. - jen do uplynutí dovolací lhůty, tj. do uplynutí lhůty určené k podání dovolání v ustanovení §240 o. s. ř. Marným uplynutím lhůty podle ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř. se původně odstranitelná vada (neúplnost) dovolání, spočívající v tom, že v dovolání nebyl uveden dovolací důvod, stává neodstranitelnou. Znamená to mimo jiné, že po uplynutí této lhůty není možné dovolatele postupem podle ustanovení §241b odst. 1, §209 a §43 o. s. ř. vyzvat k doplnění dovolání (jak to v posuzované věci učinil soud prvního stupně) o uvedení dovolacího důvodu a že dovolací soud k případnému opožděnému doplnění dovolání učiněném po lhůtě k podání dovolání (která v posuzovaném případě uplynula 19.12.2015) nemůže přihlédnout.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 12. srpna 2016
JUDr. Zdeněk Novotný
předseda senátu