ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2257.2016.1
sp. zn. 21 Cdo 2257/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobkyně L. H. , zastoupené Mgr. Ing. Janem Lerchem, advokátem se sídlem v Plzni, Bedřicha Smetany č. 2, proti žalované ATOZ EVENT s.r.o. se sídlem v Praze 5, Holečkova č. 657/29, IČO 25050354, zastoupené Mgr. Janem Vodičkou, advokátem se sídlem v Kladně, Váňova č. 3180, o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 10 C 57/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. října 2015 č.j. 62 Co 285/2015-258, takto:
I. Dovolání žalobkyně se odmítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.800,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Jana Vodičky, advokáta se sídlem v Kladně, Váňova č. 3180.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.):
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14.10.2015 č.j. 62 Co 285/2015-258 není přípustné podle ustanovení §237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [k požadavku určitosti výpovědi srov. například rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 1967 sp. zn. 6 Cz 193/67, které bylo uveřejněno pod č. 34 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1968; k výkladu ustanovení §52 písm. g) zákoníku práce z hlediska naplnění míry intenzity porušení povinnosti zaměstnance vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci a způsobu hodnocení míry této intenzity srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14.2.2001 sp. zn. 21 Cdo 735/2000, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26.7.2005 sp. zn. 21 Cdo 2375/2004, uveřejněný pod č. 142 v časopise Soudní judikatura, roč. 2005, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3.9.2013 sp. zn. 21 Cdo 2590/2012] a není důvod, aby rozhodné právní otázky byly posouzeny jinak.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobkyně podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. července 2016
JUDr. Ljubomír Drápal
předseda senátu